最高法院刑事判決
114年度台上字第2640號
上 訴 人 戴慧雯
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
月16日第二審判決（113年度上訴字第5018號，起訴及追加起訴
案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續字第93、94、95號，112
年度偵字第6976號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人戴慧雯經第一審判決均依想像競合犯，各 從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（第一審判決附表編 號〔下稱編號〕1至3部分均尚犯一般洗錢，編號3部分另犯參 與犯罪組織）共3罪刑及定應執行刑後，明示僅就第一審判 決刑之部分提起上訴，經審理結果，撤銷第一審關於刑之部 分的判決，改判量處上訴人如原判決主文第2項（即其附表 甲）所示之刑及定應執行刑。已詳敘審酌所憑之依據及裁量 之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。原判決關於量 刑，已就上訴人所犯各罪，具體審酌刑法第57條科刑之一切 情狀（包括上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其 於原審坦承犯行，並與告訴人許錫銘、鄭秀英達成和解，惟 尚未與告訴人楊松峰和解或補償損失之犯後態度，及上訴人 之智識程度、家庭生活經濟狀況等），而為刑之量定，並定 其應執行之刑。顯係以上訴人之責任為基礎，在罪責原則下 行使裁量權，所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權或違反前述量刑原則 之情形，自於法無違。上訴意旨以：上訴人係因過失造成本
件告訴人之損失，已與許錫銘、鄭秀英達成和解，並依約定 按期付款，僅因一時無法籌措其他資金，致無法與楊松峰和 解；上訴人為單親母親，經濟本已窘迫，若入獄執行，將無 人照顧兩名幼子，原判決之量刑僅較第一審判決減輕有期徒 刑3月，未說明依據及計算方式，顯不符比例原則等語。係 就原審裁量職權之合法行使，及原判決已斟酌說明之事項， 依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁 量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原 判決已說明對上訴人不予宣告緩刑之理由，上訴意旨對於原 審未宣告緩刑而為爭執，指摘原判決違誤，亦非上訴第三審 之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林海祥
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日