最高法院刑事判決
114年度台上字第2636號
上 訴 人 楊佳鑫
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年1月21日第二審判決（113年度上訴字第5497號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51864號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人楊佳鑫有第一審判決事實欄所載之基 於詐欺、洗錢之不確定故意，將其所申辦之台新國際商業銀 行帳戶提供陳鍹詐欺使用，並推由陳鍹於民國112年5月21日 向被害人邱楀崴施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯入前開銀 行帳戶後，再由上訴人領取詐得款項，扣除約明之報酬後全 數交付予陳鍹，共同與陳鍹詐欺及洗錢等犯行，因認上訴人 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第 14條第1項之罪，依想像競合之例，從一重論以後者，判處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服 勞役，以1千元折算1日，併為沒收（追徵）之宣告。上訴人 僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之上訴。原審審理後 已依量刑調查證據之結果及證據取捨，說明第一審未及審酌 上訴人於原審自白犯罪，未及適用行為時洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，所處之刑容有過重，應撤銷所處之刑 ，並說明其具體斟酌刑法第57條各款所列，包含上訴人之行 為動機、目的、手段、危害、上訴人之品行、自稱之教育程 度、家庭及經濟狀況等一切情狀，改判處上訴人有期徒刑4 月，併科罰金1萬元，罰金部分並諭知如易服勞役，以1千元 折算1日，所為量刑並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權情 事，從形式上來看，原判決尚無足以影響判決結果之違背法 令之情事。
三、上訴人提起本件上訴，未具體指摘原判決有何違背法令之情 事，僅泛稱：伊因為提供陳鍹使用其帳戶之事，多次經不起 訴處分，伊沒有與陳鍹共同犯罪，伊以為收取的是遊戲幣的 錢，伊承認不應該把帳戶交給陳鍹使用，也願意將報酬上繳 ，伊也是受害者等語，就犯罪事實再為爭執。惟按刑事訴訟 法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，上訴人於原審 審理時表示「我要認罪，我知道錯了，主張輕判」等語，經 審判長闡明：「是否只針對量刑部分上訴？」、「對於犯罪 事實、罪名及沒收部分是否均不爭執，不在上訴範圍內」， 俱答以「是的」，並稱：「（就所提書狀內容，是否再主張 ？）不主張了。也不用還我」等語（見原審卷第94、95頁） 。原判決亦因此說明，審理範圍只限於第一審判決所處之刑 ，不及於第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收等 部分等旨（見原判決第1頁）；是上訴人前揭關於犯罪事實 部分所為指摘，係就審判範圍外之事項而為指摘，非適法之 上訴第三審之理由。揆之首揭說明，就其得上訴本院之一般 洗錢罪名部分，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。另 上訴人犯詐欺取財罪名部分，經第一審及原審均為有罪判決 ，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第 三審法院之案件，縱詐欺取財罪名與洗錢罪名有想像競合之 裁判上一罪關係，但上訴人對洗錢罪名之上訴，既屬不合法 而應從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪名部分，亦無從 適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 何俏美
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日