最高法院刑事判決
114年度台上字第2627號
上 訴 人 黃葳翔
高林聖
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年12月25日第二審判決（113年度金上訴字第1015號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13445、22905
、29735、32719號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原審以檢察官及上訴人黃葳翔 、高林聖依刑事訴訟法第348條第3項規定，均明示僅就第一 審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一 審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於黃葳翔、 高林聖所處之刑，改判分別量處如原判決附表（下稱附表） 所示之刑（黃葳翔如附表編號1、2、3、6、8所示共5罪刑、 高林聖如附表編號3、6所示共2罪刑），已詳述其憑以裁量 之依據及理由。
貳、黃葳翔、高林聖之上訴意旨，分述如下：
一、黃葳翔上訴意旨略稱：其於原審已承認犯罪，第一審判決及 原判決均未對其扣案現金新臺幣（下同）552萬3000元宣告 沒收，然其仍願放棄所有權、未聲請發還，日後可以發還被 害人或由被害人聲請強制執行，無異於其與被害人達成部分 和解，足見其已深感悔悟，原判決雖有斟酌此節，然所量處 之刑度僅較第一審判決各略減有期徒刑2月，顯違比例原則 ，而屬違法。
二、高林聖上訴意旨略稱：其與黃葳翔為共同被告，黃葳翔已放 棄扣案現金552萬3000元之所有權，並同意檢察官將該款項 發還被害人以減少被害人損害，其自應同蒙法律上利益，而
反映於量刑，原判決之量刑雖較第一審判決為輕，然減輕幅 度不符比例原則，自屬違法。
參、量刑輕重，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，自不能任意指 為違法。原判決已敘明如何以黃葳翔、高林聖之責任為基礎 ，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定 刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已 具體斟酌黃葳翔、高林聖2人於詐欺集團中之角色、分工，2 人於原審審判中均自白認罪，且符合輕罪即修正前洗錢防制 法之自白減刑事由、未遂減刑事由（黃葳翔就附表編號8部 分），及被害人所受損害、高林聖雖與告訴人何岳宗、賴淑 慧（即附表編號3、6之被害人）成立調解，但僅賠償各5000 元，黃葳翔則未與被害人成立調解及賠償損失，然黃葳翔於 原審時表示願意放棄扣案現金552萬3000元之所有權以供檢 察官發還被害人之犯後態度等情形，業已充分審酌黃葳翔、 高林聖犯罪所生損害、犯罪之參與程度、犯罪後態度等情狀 。況第一審判決業認扣案現金552萬3000元並無事證足認係 黃葳翔犯修正前洗錢防制法第14條之罪所收受、取得或持有 之財產，而未予宣告沒收等旨（見第一審判決第41至42頁） ；至黃葳翔雖於原審審理時供稱該現金552萬3000元中有540 萬元係其向被害人蕭嘉淳（即附表編號2之被害人）收取之 款項、其餘12萬3000元則為其自己的錢等語（見原審卷一第 309頁），然既未經檢察官依法定程序實際發還被害人，自 僅得資為黃葳翔犯後態度之審酌事項，無從遽認其業已賠償 被害人之損失，且此等款項之來源依黃葳翔上開所述，即與 高林聖所為、如附表編號3、6所示犯行無關。黃葳翔、高林 聖上訴意旨徒以業經原判決斟酌如前、黃葳翔表示願意放棄 扣案現金552萬3000元之所有權以供檢察官發還被害人之犯 後態度，任意指摘原判決量刑不當，依上揭說明，自均非適 法之第三審上訴理由。
肆、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 林英志
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日