最高法院刑事判決
114年度台上字第2623號
上 訴 人 羅千芯
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年1月23日第二審判決（113年度金上訴字第1475號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3044、3045
、3046、3047、3048、3049、3050、3051、3052、3053號，112
年度偵字第56786號，113年度偵字第24337號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人羅千芯有如其事實欄所載， 提供其金融帳戶之金融卡暨密碼，幫助身分不詳於通訊軟體 LINE暱稱「輕鬆貸～陳專員」之人，以如其附表所示方式對 曹米妮等12人詐欺取財，並助益掩飾暨隱匿詐騙贓款來源與 去向之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處 幫助一般洗錢罪刑（兼論幫助普通詐欺取財罪），並諭知罰 金易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 已詳敘其憑據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：依刑法第13條第2項間接故意之規定 ，對於構成犯罪之事實，須具備預見其發生及不違背本意之 要件，始克當之，惟原判決僅認定伊就幫助詐欺取財及一般 洗錢之事實有所預見而已，然並未論敘說明伊就犯罪事實之 發生，何以不違背伊本意之理由，殊有可議。又伊於偵查中 及法院審理時均供承被訴之客觀事實，雖否認犯罪，然屬辯 護權行使之範疇，並不影響自白之效力，詎原判決未依洗錢 防制法關於在偵查或審判中自白，或在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑之規定予以減刑，亦屬不當云云。 三、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者 ，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判
決認定上訴人確有幫助一般洗錢犯行，已於其理由內敘明略 以：上訴人坦承有將其玉山商業銀行、京城商業銀行及后里 月眉郵局帳戶之金融卡暨密碼，提供與「輕鬆貸～陳專員」 所指示之人，且對於嗣有曹米妮等12人被詐騙致將不等款項 匯入上開金融帳戶內旋遭提領等情，亦不爭執，核與證人即 告訴人或被害人曹米妮等12人證述之受害情節相符，復有上 訴人寄交金融卡之統一超商交貨便寄件包裹暨資料、相關詐 騙對話紀錄截圖、匯款明細，及上訴人上開金融帳戶之歷史 交易明細或清單等證據資料足憑，堪認屬實。又上訴人於本 件案發前之民國109年間，即曾將其合作金庫商業銀行帳號 提供予他人用作詐騙工具，並提領匯入該帳戶內之款項且轉 匯予指定之帳戶，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以該署111 年度偵字第21707號案偵查結果，認為上訴人所辯遭欺瞞之 情詞，尚非毫無可能，因認其罪嫌不足而為不起訴處分確定 ；復於111年7月25日，將其女兒之郵局帳戶帳號交付予他人 使用，並代購虛擬貨幣以取得報酬，經臺灣臺中地方檢察署 於112年2月8日以112年度偵字第5874等號立案偵查，嗣並起 訴在案，參以上訴人自陳其寄出之金融帳戶後，見銀行透過 APP發送有多筆不明交易在短時間進出之提醒訊息，其知悉 此不會屬一般正當貸款程序之作為等語，足見上訴人本於其 上開遭刑事偵查之切身經驗與教訓，對於詐欺洗錢之人以可 線上輕鬆核貸等事由，驅使欲求撥貸金錢者提供金融帳戶資 料之手法，主觀上已有所預見，詎猶為獲取貸款而寄出其前 揭金融帳戶之金融卡暨密碼，任諸素未謀面且身分不詳之人 用以作案，自非無縱使助益對方詐騙暨洗錢犯行，亦在所不 惜之容任心態而不違其本意，並據以指駁說明上訴人在原審 所為之相關辯解，為何係卸責情詞而不足採信之理由。核原 判決認定上訴人確有本件被訴之犯行，已敘明其憑據及理由 ，尚無違經驗、論理及相關證據法則，顯無上訴人上訴意旨 所指摘，就構成犯罪事實之發生，並未論述說明如何不違背 其本意理由之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷 與說明，徒就原審採證認事職權之適法行使，就其主觀上有 無幫助他人犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，要非適法之 第三審上訴理由。
㈡、故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸主觀構成要 件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行為人須就客 觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符責任原則之 要求，是無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地，故而行為 人若否認有犯罪之主觀故意者，無非係否認犯罪，即難謂屬 刑事法上之自白。卷查上訴人於偵查中、第一審及原審審理
時，固供承將其前揭金融帳戶之金融卡暨密碼，提供與不詳 身分之人使用等情，惟均以其金融帳戶資料被騙，事後始知 成為他人犯罪之工具，其主觀上並無幫助犯罪之故意置辯， 則原判決未認定上訴人有於偵查或審判中自白之情形，而未 依洗錢防制法相關之規定減輕其刑，自難謂於法不合。上訴 人上訴意旨持憑己見，任意指摘原判決違誤，亦非第三審上 訴之適法理由。
四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適 法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸 首揭規定及說明，本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重 罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係 之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但 書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之 審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日