最高法院刑事判決
114年度台上字第2592號
上 訴 人 宋茹鈺
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院
中華民國113年10月16日第二審判決（113年度金上訴字第68號，
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第577、2749號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，認定上訴人宋茹鈺有如其附件即第一審判決事實欄 所載，提供其花蓮第二信用合作社帳戶之提款卡暨密碼，幫 助身分不詳於通訊軟體LINE暱稱「林佳萱」之成年人，以如 其附表所示方式對周賢仁、游子萱詐欺取財，並助益掩飾暨 隱匿詐騙贓款去向及所在之犯行，因而維持第一審依刑法第 30條及民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1 項之規定，以想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑 （兼論幫助普通詐欺取財罪），並諭知罰金易服勞役折算標 準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理 由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊領有輕度智能缺陷之身心障礙證明 ，智慮不若一般人之水準，復僅有短期在牛排館打工之經驗 而已，對於「林佳萱」蒐集伊金融帳戶資料以犯案，主觀上 難以預見。乃原判決未詳查釐清，遽為不利於伊之認定，殊 有違誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由 者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原 判決依憑上訴人供承：「林佳萱」向伊說若提供1本帳戶， 可按日獲得新臺幣（下同）1,500元，月領4萬5,000元，伊 知金融帳戶不得隨便給別人使用，惟因伊急需錢，想說試試 看，故將伊花蓮第二信用合作社帳戶之提款卡暨密碼提供予
詐欺成員等語，且上訴人對於周賢仁、游子萱被詐騙，致將 不等款項匯入上開帳戶內，或遭轉匯或遭圈存等情，亦不爭 執，核與證人即被害人周賢仁、游子萱證述之受害情節相符 ，有被害人轉匯之明細，及上訴人前述帳戶之交易紀錄可稽 ；再揆諸卷附上訴人與「林佳萱」間之LINE對話紀錄，顯示 上訴人就「林佳萱」宣稱之可獲之薪酬方案，陳稱「這麼好 的嗎」、「姐姐（指『林佳萱』）不要不見就好」、「之前還 遇到利用銀行的詐騙集團」及「我期待領導（『到』之誤）薪 水哈哈」等語，敘明略以：上訴人於行為時，係在大學就讀 三年級之成年人，有打工領薪之工作歷練，復知金融帳戶之 存款得以提款卡輸入密碼提領，對於「林佳萱」尋求金融資 料以為詐欺洗錢之工具，主觀上已有預見，詎為獲取報酬而 提供其前揭帳戶之提款卡暨密碼，任諸素未謀面且身分不詳 之「林佳萱」用以作案，自非無縱使助益對方詐欺取財暨一 般洗錢犯行，亦在所不惜之容任心態而不違其本意等旨，並 據以指駁說明上訴人在原審所為如其前揭上訴意旨所示之辯 解，為何係卸責情詞而不足採信之理由。核原判決認定上訴 人確有被訴之犯行，已敘明引用附件第一審判決書所載之憑 據及理由，且就上訴人之辯解為何不予採納，亦詳予補充指 駁說明，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意 旨無視原判決詳細之論斷說明，猶執其不為原審所採信之相 同陳詞，並就其主觀上有無幫助他人犯罪意思之單純事實， 再事爭辯，無非係就原審採證認事職權之適法行使，任意指 摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。揆諸首揭規定及說明，本件關於幫助一般洗錢部分之上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗 錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯 關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法 院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審 判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦 應從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日