最高法院刑事判決
114年度台上字第2578號
上 訴 人
即自 訴 人 黃日宏
自訴代理人 林智群律師
被 告 許家彰
上列上訴人因自訴被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年2月11日第二審判決（113年度上訴字第5534號，自
訴案號：臺灣新北地方法院112年度自字第29號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被訴行使偽造私文書部分
一、刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第 8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上 訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解 釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條 至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適 用之。此係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一 審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三 審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解 釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第39 3條第1款有關之司法院解釋、判例在內，以符前述規定最高 法院為嚴格法律審之意旨。而同條項第3款所稱「判例」， 雖依嗣後修正之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與 未經選編為判例之最高法院裁判相同，然非謂原依法選編之 判例所示法律見解因而失效，是依速審法第9條第1項第3款 規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違背原法定判例之 法律見解」。又第二審法院維持第一審所為無罪判決，違背 本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢 一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於速審法第9條 第1項第3款所定之判決違背判例，已為本院一致見解。至於 若主張違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有 關之法律見解，仍非速審法第9條第1項第3款之範疇。是檢
察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自應在上訴理 由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所 列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資 料，具體指摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事 由；或形式上雖係以前述事由提起第三審上訴，但實際上所 指摘之情事，顯然與該法第9條第1項所列之上訴理由不相適 合者，則與法律規定得為第三審上訴之理由不符，應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人即自訴人黃日宏自訴被告許家彰涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，經原審審理結果，認 不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告被訴此部分無 罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明上訴人自訴 及提起第二審上訴所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯上 開罪嫌之理由。上訴人不服，提起第三審上訴，自應於上訴 理由書狀具體敘明原判決有何速審法第9條第1項各款所列事 項。
三、上訴人之上訴意旨，雖引敘本院21年上字第1574號、47年台 上字第226號、49年台上字第873號、53年台上字第2067號、 70年台上字第5782號、83年台上字第6631號原法定判例、10 7年度台上字第3038號及108年度台上字第2746號判決，指摘 原判決有速審法第9條第1項第3款之情形。惟查： ㈠本院21年上字第1574號判例因無裁判全文可資查考，依法院 組織法第57條之1第1項規定，應停止適用，而不在速審法第 9條第1項第3款所稱「判決違背判例」之範圍。至本院107年 度台上字第3038號、108年度台上字第2746號判決，則均未 曾選編為判例，亦非本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定 大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決， 即非上開規定所稱「判例」。其執以原判決違反上開判決為 由提起第三審上訴，依前開說明，於法不合。
㈡本院49年台上字第873號、53年台上字第2067號等2則原法定 判例，雖均有裁判全文可資查考。然前揭2則判例要旨依序 為：「審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要 者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之 基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍 難遽為被告有利或不利之認定。」「證據之證明力如何，雖 屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗 法則與論理法則之支配。」係分別就證據之調查、證據證明 力應如何判斷所為之闡述，為法院採證、認事職權行使所應 遵循之相關證據法則，與判決有無適用法則不當之違法相關 ，屬刑事訴訟法第378條有關之判例，依速審法第9條第2項
規定，並不在同法第9條第1項第3款所稱「判決違背判例」 之範圍。
㈢本院47年台上字第226號、70年台上字第5782號、83年台上字 第6631號等3則原法定判例要旨依序為：「刑法第210 條之 偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要 件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作 權，自不成立該條之罪。」「送達證書乃表示收領訴訟文書 送達之證明，雖證書內容由送達人制作，但應由受送達人簽 名蓋章或捺指印，以證明送達，為法律規定之文書，其冒名 簽收或蓋用偽造印章以示簽收，仍屬偽造私文書。」「上訴 人在上開交通違規通知單移送聯『收受通知聯者簽章』欄內偽 簽『林金虎』姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察 ，即足以知悉係表示由林金虎名義出具領收通知聯之證明， 此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒 輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書，原判決理由中論 以準文書，引用刑法第220條之規定，適用法則尚有未合。 」均係就具體個案，闡釋偽造私文書之意義及範圍。而本件 原判決援引第一審判決理由欄之記載：由卷附「辰軒牙醫診 所繳費單（下稱繳費單）」上方接待助理欄位之形式（與病 患姓名欄、就診起始日期欄、醫師欄及病歷號碼欄並列）及 內容（非如繳費單右下方助理簽名欄位明確載有「簽名」2 字）觀之，不能排除客觀上僅有識別人稱之作用，並無證明 法律關係或社會活動重要事實之功能，與文書之要件尚屬有 間等旨，說明被告所為如何不構成行使偽造私文書罪，因認 自訴人所舉證據，尚不足以證明被告有自訴意旨所指行使偽 造私文書之犯行，而為其無罪之諭知。經核本件案例事實與 上揭原法定判例意旨所述，俱屬有別，自無上訴意旨所稱違 背本院上開判例之情形。
㈣上訴人此部分上訴意旨，形式上雖以原判決違背判例為由， 提起第三審上訴，但所指如何違背之意旨，仍係對於原判決 採證認事職權之行使，為不同評價，與速審法第9條第1項第 3款規定不相適合。而上訴人其餘上訴意旨指摘原判決違法 各節，仍屬判決有無刑事訴訟法第378條所定不適用法則或 適用法則不當之問題，依速審法第9條第2項所定，並非嚴格 法律審所應斟酌。依照首揭說明，上訴人此部分之上訴，違 背法律上之程式，應予駁回。
貳、被訴業務侵占、背信、偽造署押、詐欺、竊盜及強制等部分
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定案件，經第二審判決者 ，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理
或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。
二、原判決關於上訴人自訴被告另涉犯刑法第336條第2項業務侵 占、第342條第1項背信、第217條偽造署押、第339條第1項 詐欺取財、第320條第1項竊盜及第304條第1項強制等罪嫌部 分，亦均維持第一審所為無罪之判決，駁回上訴人此部分在 第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第3款 、第4款、第5款、第6款所定不得上訴於第三審法院之案件 ，又無同條項但書所示情形。上訴人就此部分亦一併提起上 訴，顯為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日