最高法院刑事判決
114年度台上字第2568號
上 訴 人 陳錦良
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年1月23日第二審判決（113年度交上訴字第182號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17984號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人陳錦良有如其犯罪事實欄所載其中公共危險部 分之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害逃逸罪刑部分之判決，駁回上訴 人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證 據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何 以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。三、上訴意旨略以：
上訴人駕駛之銀色車輛(下稱A車)縱於原判決犯罪事實欄所 載時地，與告訴人即被害人林嗣永騎乘、搭載告訴人即被害 人楊尚禎之機車(下稱B車)發生碰撞，上訴人既有下車關心 林嗣永、楊尚禎，可見其並無肇事逃逸之故意。原判決漏未 審酌上情，逕為不利於上訴人之認定，其採證認事違背證據 法則。
四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或 論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及林嗣永等人之證
言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而 為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢及偵查中供 述：他(指B車)從側邊過來撞我，我下來的時候A車腳踏板， 即右側、右下角那個車板條就已經掉下來了。我認為沒有什 麼事，就離開了；於第一審審理中供述：我下車後看到B車 倒在機車道，我認為跟我沒有關係，所以我就離開了各等語 ，與證人即目擊者陳意涵證述：B車倒地之後A車有停下，上 訴人下車繞A車查看一圈，並至B車及林嗣永、楊尚禎倒地處 觀看，我未曾跟A車駕駛講話，我打完叫救護車電話後，A車 駕駛已離去；林嗣永、楊尚禎證述：現場無人表示是A車駕 駛，未曾與上訴人講話各等語，大致相符，可見上訴人下車 查看並未參與救護即駕車離去，而林嗣永、楊尚禎需要等候 救護車送醫治療，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人 受傷而逃逸之故意等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法 則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項， 不得任意指為違法。上訴意旨泛指：原判決關於認定上訴人 肇事逃逸犯行部分之採證認事違背證據法則云云，係就原判 決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執 ，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決此部分所為論斷 說明有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院裁量職權之適法行 使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴 第三審理由之違法情形，不相適合。至於其餘上訴意旨，均 非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令 情形。本件關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃 逸罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。乙、過失傷害部分：
原判決關於論處上訴人犯刑法第284條前段之過失傷害罪刑 部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，且經第一審及原 審均為有罪之論斷。依上述說明，不得上訴於第三審法院。 上訴人就原判決此部分提起上訴，為不合法，毋庸審酌關於 此部分之上訴理由，應予駁回。又上訴人所具「刑事上訴理 由狀」未明示上訴範圍，惟已記載：A車未與B車發生碰撞， 而係B車自行摔倒，其無過失等語，應認有聲明對過失傷害 犯行部分，提起上訴，而為本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日