最高法院刑事判決
114年度台上字第2563號
上 訴 人 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名吳明勝）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年2月26日第二審判決（113年度上訴字第139
5、1410號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5166
、6462號；追加起訴案號：113年9月12日審判期日言詞追加起訴
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人NGO MINH THANG（越南籍，中文 姓名吳明勝）有其犯罪事實所載之販賣第二級毒品大麻部分 犯行明確，因而論處上訴人犯如其附表一編號（以下僅載敘 編號）1-1、2至12、15至18所示罪刑（均依毒品危害防制條 例第17條第2項減刑）及相關沒收（銷燬），並定應執行有 期徒刑7年2月，及諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第 348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上 訴，經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回 上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及 理由，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形 存在（上訴人犯編號19之持有第三級毒品純質淨重5公克以 上罪部分，業經原審駁回上訴確定）。
三、上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情事，僅空言泛稱「對於該判決之認事用法， 殊難甘服」云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第一庭審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日