最高法院刑事判決
114年度台上字第2555號
上 訴 人 郭信宏
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國114年1月23日第二審判決（113年度上訴字第176
6號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37851號、1
13年度偵字第3915號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人郭信宏有如原 判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑 判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品罪刑，並為相關沒收、沒收銷燬之諭知。已詳述其認定犯罪 事實所憑之證據及理由。
證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。又補強 證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證 明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須 補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷 ，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。原 判決依憑上訴人之部分供述、證人田盛邦、郭曜嘉之證詞，及 卷附上訴人與田盛邦間通話紀錄、上訴人持用手機之基地台位 置、郭曜嘉與暱稱「L」或「shao」之通訊軟體微信對話紀錄 截圖、監視器錄影畫面、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，以及扣案如其附表 一所示之含有該表「檢出成分」欄所載第二級毒品、第三級毒 品之毒品果汁粉包（下稱混合毒品果汁粉包）178包等證據資 料，認定上訴人於民國112年9月1日與田盛邦電話聯繫，約定 以每包新臺幣（下同）120元之價格販賣混合毒品果汁粉包後
，即於同日16時30分許，在○○市○○區○○○○○○○○道路旁（下稱案 發地點），以賒帳方式販賣混合毒品果汁粉包共178包販賣予 田盛邦、郭曜嘉等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依 憑論據。並敘明：⑴就田盛邦、郭曜嘉所為：其等2人先由田盛 邦與上訴人聯繫交易混合毒品果汁粉包事宜，上訴人再於112 年9月1日16時30分騎乘機車至案發地點，並進入其等駕駛之自 小客車內進行交易。其等購得混合毒品果汁粉包後，直接驅車 前往高雄國際航空站準備搭機前往澎湖販賣，惟於同日18時27 分許在該站國內安檢線為警查獲，並扣得其等向上訴人購得之 混合毒品果汁粉包178包之證述，如何與其他事證相符，而具 有憑信性。另本於證據取捨之職權行使，說明田盛邦、郭曜嘉 關於上訴人將混合毒品果汁粉包交予其等2人中之何人；究由 田盛邦或郭曜嘉與上訴人確認混合毒品果汁粉包之數量、價格 等節，雖未未臻一致或有相互推諉之情，惟何以不影響其等2 人不利上訴人證詞部分之可信性；⑵如何認定田盛邦、郭曜嘉 係以每包120元之價格，向上訴人購買混合毒品果汁粉包，且 係先賒帳，待其等轉售後再給付價款各等旨之理由。復就上訴 人否認犯行，所辯各節，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳 加指駁、論斷。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所 為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，亦非僅以田盛邦 或郭曜嘉之證述為論罪唯一依據。又田盛邦於112年9月2日警 詢雖稱：其開車載郭曜嘉，知道郭曜嘉有帶毒品，但不知道他 帶這麼多云云，惟於同年10月11日警詢即推翻前陳，改稱：其 這次會如實交代毒品實際來源；郭曜嘉稱在澎湖賣毒品很好賺 ，要其幫忙找毒品貨源，其拒絕好幾次，但因郭曜嘉表示如幫 忙找貨源，其積欠的款項就一筆勾銷，其方於112年9月1日聯 繫上訴人，並於同日16時許載郭曜嘉至案發地點與上訴人交易 混合毒品果汁粉包等語，則原判決綜合案內證據，未以田盛邦 初次警詢之證言為上訴人有利之認定，要屬其採證認事職權之 適法行使，並無違法可指。上訴意旨泛謂田盛邦之證詞前後不 一，與郭曜嘉所述亦相互齟齬，況其豈可能在無擔保之情況下 ，同意田盛邦、郭曜嘉賒欠價款？田盛邦、郭曜嘉有為適用毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定，而誣陷上訴人之動機 。原判決僅憑其等有瑕疵之證言，及不適格之補強證據為其不 利之認定，自於法有違云云，均非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或 非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何 適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 林英志
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日