最高法院刑事判決
114年度台上字第2544號
上 訴 人 郭龍國
選任辯護人 池美佳律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國114年1月23日第二審判決（113年度上訴字
第1586號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22328
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人郭龍國有如原判決事實欄（ 包含其附表《下稱附表》一、二）所載之犯行。因而維持第一 審論處上訴人犯販賣第二級毒品合計2罪刑，並合併定應執 行之有期徒刑，以及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認 定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：
證人即所謂購毒者易文欽於第一審審理時證稱：我是與上訴 人2次合資購買第二級毒品甲基安非他命等語，可見上訴人 係與易文欽合資向藥頭「楊文斐」購買甲基安非他命。又依 易文欽於原審審理時證稱：我曾向「楊文斐」購買甲基安非 他命，後改向上訴人拿甲基安非他命，因為上訴人給的量比 「楊文斐」多一點等語，可見上訴人交付予易文欽甲基安非 他命之量較一般賣家為多，上訴人並未獲利，而無營利之意 圖。參以臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1826號判 決認定：上訴人與紀念華於民國112年3月9日，合資向上手 購得甲基安非他命，幫助紀念華施用甲基安非他命等情。可 見上訴人與易文欽係合資購買甲基安非他命，而幫助施用甲 基安非他命。況易文欽於第一審審理時證稱：我向上訴人購
買2次甲基安非他命，一次有付錢，一次沒有，是上訴人請 客；兩次購買甲基安非他命，上訴人每次收新臺幣（下同)1 ,000元各等語，可見其所為陳述前後矛盾，且有重大瑕疵， 不得作為認定本件犯罪事實之證據。原判決未詳加調查、審 酌上情，遽採易文欽之證述，而為不利於上訴人之認定，其 採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違 法。
四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
又問答式訊問，不免流於片斷詢答，言不盡情，故採取問答 式之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜 合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀 判斷。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，自欠 缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。 至於販賣毒品之價格，係依供需雙方之資力、關係、需求之 數量、貨源、販賣者對於資金需求各節而異，販賣者或從「 價差」或「量差」或係「純度」等方式謀取利潤，並無定則 。且毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為 人「意圖營利」而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至 於其實際上是否因而獲利，則非所問。且依政府嚴加查緝施 用及販賣毒品，而販賣毒品罪又係重罪等情，設若無利可圖 ，衡情當無輕易將所持有之毒品轉讓他人，而涉重罪風險之 必要。因此，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，然除別有 事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難遽認並無 營利之意圖。從而，究有無營利意圖一節，應由事實審法院 綜合各種證據，依據經驗法則及論理法則加以認定。 原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以易文欽 之證詞，並參酌卷附通聯紀錄、蒐證照片等證據資料，而為 前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係與易文欽合資購買甲 基安非他命云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不 足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：易 文欽於警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我向上訴人購 買甲基安非他命之暗號是「有沒有在家」，沒有與上訴人合 資購買等語。至於易文欽於第一審審理時，雖證稱：我與上 訴人是合資購買甲基安非他命；上訴人其中1次有收錢，另1 次沒有收錢一節，雖非一致，惟易文欽就此陳稱：本件2次 購買甲基安非他命，上訴人都收1,000元。之後才是與上訴
人合資購買等語。綜合觀察其全部之供述，參酌卷內其他證 據資料，尚難逕認其所為不利於上訴人之陳述有前後不一之 重大瑕疵而不足採。又上訴人於警詢及偵查中供稱：我向易 文欽拿取1,000元後，連同自己1,000元，向「楊文斐」購買 2包甲基安非他命，我與易文欽不會一起去買；於第一審進 行準備程序及審理時陳稱：我與易文欽一起去向「楊文斐」 購買各1,000元之甲基安非他命各等語，所述合資購買甲基 安非他命之情節，前後矛盾齟齬，上訴人所辯合資購買毒品 一節，無從採信。又依上訴人直接向易文欽收取價金、交付 甲基安非他命予易文欽等情，符合毒品危害防制條例所規定 之販賣要件。且上訴人與易文欽並無特殊情誼，茍無利得， 絕無甘冒重典，以原價買賣甲基安非他命之必要，堪認上訴 人有營利之意圖之旨。至於相異個案之具體案情不同，不能 逕以另案之判決結果，據以指摘原判決採證認事違法。原判 決所為論斷、說明，依上開說明，於法並無不合，不能任意 指摘為違法。上訴意旨猶泛詞指摘：原判決認定上訴人販賣 甲基安非他命違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單 純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得合法上訴第三 審之理由，不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純 就犯罪事實有無為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴 要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日