最高法院刑事判決
114年度台上字第2537號
上 訴 人 張文明
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國114年1月24日第二審判決（113年度上訴字
第1929號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7677
、7678、8696號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人張文明有其事實欄所載如其附表 （下稱附表）一編號一所示轉讓禁藥、附表一編號二至十所 示販賣第二級毒品犯行明確，因而論處上訴人犯附表一編號 一至十所示罪刑（均依刑法第47條第1項、毒品危害防制條 例第17條第2項規定，先加重後減輕其刑）及相關沒收（追 徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分 提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部 分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之 依據及理由。
三、上訴意旨略稱：㈠上訴人供出第二級毒品甲基安非他命之來 源，雖未查獲而無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 ，然仍應列為刑法第57條減刑因子，原判決漏未斟酌，判決 違法；㈡上訴人並非主動向外兜售，犯罪手段非重；僅有國 中畢業，智識程度非高；販賣對象僅2人，且交付之毒品數 量不多，危害相對較低；犯後始終坦承犯行，並提供資訊追 查上手，態度良好，有情輕法重之情，原判決未依刑法第59 條酌減其刑，且量刑時未斟酌上開有利事項，判決違背法令 等語。
四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實 體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項；而刑法第57條 規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列各款之事項，為科刑輕重之標準。所謂「尤 應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，係指法官於進行科 刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑 之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並綜合判斷」 ，非謂侷限於本條所列10款事項，尤無指就本條所列各款量 刑因子均須於判決內逐一論述，始為適法。如其量刑已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾 法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情 狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情 狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使， 無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上 開犯行，經依刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條 第2項規定先加重後減輕其刑，並無科以處斷刑最低度刑仍 嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用；並說明上訴人雖 供稱所轉讓、販賣之甲基安非他命來源為「黃０蓁」、「陳０ 宏」，然如何並未因而查獲上開之人，而均無毒品危害防制 條例第17條第1項規定適用；並以第一審已具體審酌上訴人 漠視法律規定，轉讓、販賣甲基安非他命予他人，擴散毒品 流通範圍，助長毒品濫用，對社會治安危害非輕，惟犯後坦 承犯行，態度良好，應為有利之考量，兼衡上訴人轉讓屬禁 藥之甲基安非他命1次、販賣甲基安非他命9次、對象共有3 人、各次販賣所得金額，另考量上訴人自陳之智識程度及其 家庭、經濟生活狀況等刑法第57條之量刑審酌事項，所量定 之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、 輕重明顯失衡之違法情形，而予維持。核無不合。上訴意旨 ㈠㈡係就原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明 事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日