最高法院刑事判決
114年度台上字第2529號
上 訴 人 郭于婷
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第1479號，起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5787、5788、5790
、6896、6897、6898號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人郭于婷有其事實欄所載之犯行明 確，因而論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減刑，處有期徒刑5年2月）及相關 沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人 依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於 量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關 於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑 以裁量之依據及理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人於民國111年7月20日警詢時已供稱11 1年6月12日與唐羿晴（業經原審法院另案112年度上訴字第5 332號判決確定）間之通訊監察譯文，係向唐羿晴購買新臺 幣（下同）5,000元第二級毒品甲基安非他命，而唐羿晴同 日警詢時，對於前述通訊監察譯文，則否認販賣毒品與上訴 人；又依宜蘭縣政府警察局113年10月8日函檢附之職務報告 書及卷內「張建豐及郭于婷毒品案組織結構圖」，警方並非 將唐羿晴列為上訴人之毒品上手，反而是將唐羿晴列為藥腳 ；另警方所製作之「郭于婷違反毒品危害防制條例犯罪嫌疑 事實一覽表」，記載「賣方姓名郭于婷」、「買方姓名唐羿 晴」，綜此事證，可證警方查獲上訴人、唐羿晴時，應不知 唐羿晴為上訴人之毒品上手，係因上訴人供出始查獲唐羿晴
，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，且 未說明上開有利上訴人事證不可採之理由，判決違法等語。四、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。所稱「 供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何而來之情形 。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被 告所指其毒品來源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案 件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉 犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源 ，自無上開減刑規定適用。上訴人供稱其毒品來源為張建豐 、唐羿晴。原判決說明依前述宜蘭縣政府警察局113年10月8 日函文檢附之職務報告書，如何因上訴人於111年7月20日警 詢前，警方已掌握張建豐、唐羿晴犯行，非因上訴人之供述 ，偵查機關始對之發動偵查，自無前開減刑規定適用（見原 判決第3頁第9列至第4頁第5列），尚無不合。且查：本件上 訴人係111年2月14日販賣甲基安非他命與呂湘嵐；第一審另 案判決認定唐羿晴係111年6月12日販賣2公克、5,000元甲基 安非他命與上訴人，唐羿晴販賣甲基安非他命與上訴人之時 間，顯後於上訴人本件之販賣犯行，兩者並不具時序上之關 聯性，揆之上開說明，即無前述減刑規定適用。原判決雖未 就上訴意旨所指之事證，說明如何不足為有利上訴人之認定 ，然於判決之結果並無影響。上訴意旨對原判決已明白論斷 之事項，仍執前詞，重為爭執，並非合法之第三審上訴理由 。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日