最高法院刑事判決
114年度台上字第2525號
上 訴 人 蔣盈秀
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年1月8日第二審判決（113年度上訴字第1172
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第582、11157
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蔣盈秀與綽號「明哥」之顏 裕明（另案審理）共同販賣第一級毒品海洛因（下稱毒品或 海洛因）予張松孝之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決 ，適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項及 刑法第59條等規定，改判論處上訴人犯共同販賣第一級毒品 罪刑（處有期徒刑14年10月），並依法諭知沒收。已敘明所 憑之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，並無判決違法 情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠張松孝在第一審證稱上訴人未販賣毒品給張松孝，原判決就 此有利之證據何以不值採納？並無說明。且張松孝迭於偵、 審中多次指明上訴人僅係幫其購買毒品，實際販毒者另有其 人，原判決未進一步調查、釐清，又未全部通觀張松孝之證 述內容，僅摭拾片段「上訴人為其毒品來源」之說詞，遽行 判決，有調查職責未盡及理由欠備之違法。
㈡張松孝自始證稱上訴人係幫其購買毒品；上訴人也陳稱其係 協助張松孝向「明哥」購買毒品；雙方之通話譯文顯示張松 孝先託上訴人幫忙詢問購毒管道，繼而表明要與上訴人一起
去向藥頭購買毒品；上訴人至看守所接見時，亦向張松孝提 及應供出真正之販毒者「明哥」；況上訴人並未從中獲取任 何利益，並無營利之意圖。在在可證確非上訴人販賣毒品給 張松孝，而係基於幫助取得毒品之目的，協助張松孝向「明 哥」購買毒品，上訴人主觀上並無販毒之意思。原判決對於 上訴人居間聯繫、代轉價金，究係立於幫助販售之一方或買 受之一方，未進一步調查釐清，即遽認上訴人與顏裕明成立 共同正犯，有調查未盡及判決理由欠備之違背法令。 ㈢原判決並未就上訴人究係何時、何地、如何與顏裕明有共同 犯意聯絡或行為分擔之事實，明確認定，詳細記載；復未於 理由內詳予闡述其憑以認定之理由及所憑之證據，自有判決 理由不備之違誤。
四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實 審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法 則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不 得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決 係綜合上訴人坦認其確有於原判決事實欄所載時、地，開車 搭載顏裕明至○○市○○區與張松孝見面交易海洛因，並且在車 上由顏裕明將重5錢之海洛因交付予張松孝，上訴人則經手 收取張松孝所交付之現金新臺幣（下同）11萬8,000元等客 觀事實，併同證人張松孝於偵查中之證詞，以及卷內其他證 據資料，相互參酌，而為論斷；並說明上訴人與顏裕明如何 具有營利販賣毒品之意圖等旨。對於上訴人否認有意圖營利 販賣毒品犯行，所辯其主觀上僅有幫助張松孝施用毒品之犯 意各語，以及張松孝於第一審翻異前詞，如何認非可採，而 不足為有利上訴人之認定，均依卷證資料予以指駁、說明（ 見原判決第3至23頁）。核其認定，於卷內證據並無不合， 且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法 則與論理法則無違，並已敘明得心證之理由，自不能指為違 法。
五、就販賣毒品而言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收 取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件事實之部分行 為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯。因此，行 為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，而替賣方接聽電 話、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，或約定毒品買賣之 時間、地點以及交付毒品、收取買賣價款等行為，既已認知 內容、用意而參與交易的客觀作為，無論有無共同犯罪之主 觀意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒 品罪之幫助犯。原判決已說明上訴人既明知顏裕明係毒品「 藥頭」，張松孝相約見面即是要購買毒品，依上訴人在FACE
TIME上與張松孝聯繫時，張松孝問「你們有下去找你朋友嗎 」「我們該下去」「哪東東可以嗎」（意即：我們下去找你 朋友拿毒品可以嗎），上訴人回以「可以」「五嗎」（意即 ：可以去找朋友拿毒品、五錢嗎?）等語，顯然上訴人已經 與購毒者即張松孝有聯絡毒品買賣之種類、數量及價格之行 為。其次，上訴人先行開車去找藥頭顏裕明，復搭載顏裕明 共同至張松孝住處附近，再由上訴人通知張松孝坐上其所駕 駛之車輛進行交易，上訴人復承認經手11萬8,000元現金； 其聯繫雙方、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，及約定毒 品買賣之時間、地點以及收取現金之行為，自屬於實行販賣 毒品之構成要件行為，應與顏裕明成立共同正犯等旨甚詳（ 見原判決第21至22頁）。經核並無不合。上訴意旨泛言指摘 原判決對於上訴人居間聯繫、代轉價金，究係立於幫助販售 之一方或買受之一方，未進一步調查釐清，即遽認上訴人與 顏裕明成立共同正犯，有調查未盡及判決理由欠備之違背法 令等語，自非適法之第三審上訴理由。
六、其他上訴意旨，或係針對原判決對於張松孝證詞之取捨，或 仍執己意爭辯其無營利之意圖等各情，無非係就原審採證認 事職權之合法行使，且已經原判決明白論斷、說明之事項， 依憑己見，再事爭執；或就原判決有如何之違法或不當，並 未依卷內證據資料具體指摘，均非合法之上訴第三審理由； 應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 高文崇
法 官 周政達
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日