最高法院刑事判決
114年度台上字第2491號
上 訴 人 劉宸皓
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第83
7號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20237、281
46號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉宸皓有如第一審判決事 實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處 之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之 上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持 之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之 違法情形。
三、上訴意旨略以：
以上訴人自始坦承犯行不諱，犯後態度良好，且本件其係經 黃慧美（已歿）之請求，順路交付第二級毒品甲基安非他命 予吳洧存，以及販賣價金僅新臺幣1,000元等犯罪情狀，確 有情輕法重之處。原判決未依刑法第59條規定、司法院釋字 第263號解釋意旨予以酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用 法則不當之違法。
四、惟按：
㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。
原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害
防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以法定最低度刑 ，並無客觀上足以引起一般人同情之情輕法重情狀，而無刑 法第59條酌減其刑規定之適用等旨。原判決未予酌減其刑， 依上開說明，於法並無不合。至於司法院釋字第263號解釋 係針對懲治盜匪條例（已廢止）所定擄人勒贖罪所為，與本 件販賣第二級毒品罪無涉，無從比附援引。此部分上訴意旨 ，任意指摘：原判決未酌減其刑違法云云，並非適法之第三 審上訴理由。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪情節、所生危害及 犯後態度等一切情狀，而為量刑，堪稱妥適之旨，予以維持 。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不 得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重 違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適 合。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘上訴意旨 ，亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法。本件 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日