最高法院刑事判決
114年度台上字第2458號
上 訴 人 郭安邦
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國113年12月31日第二審判決（113年度侵上訴字第1664號，起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22644號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人郭安邦有如其所引用之第一審判決事實欄 所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第222條第1項 第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴。已引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，並補充記載駁回上訴之理由。從形式上觀察，尚 無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人於學甲寮慈興宮（下稱慈興宮）取走告訴人即被害人 甲女(代號：AV000-A112259，真實姓名、年籍詳卷)所有之 新臺幣(下同)52元，然已立即全部歸還。又上訴人縱有講述 告訴人男友欠錢未還之事，亦屬權利主張，而非所謂脅迫。 原判決未詳為調查、審酌上訴人是否知悉告訴人因智能障礙 而有心智缺陷，逕以告訴人之單一指訴，據以認定上訴人明 知其情，而無補強證據可佐。再者，依告訴人與上訴人前後 進出廁所2次，並未拒絕發生性行為，且於事後仍騎機車搭 載上訴人離開，並主動以社群軟體Message與上訴人聯繫等 情，足認告訴人並非因智能障礙而同意與上訴人發生性行為 。原判決未詳為調查、審酌上情，逕為不利於上訴人之認定 ，其採證、認事違反經驗法則及論理法則，且有調查職責未
盡及理由欠備之違法。
㈡上訴人反應遲緩，且理解力不足，無法完整陳述、表達事發 經過及答辯。原判決未依職權囑託鑑定上訴人是否有精神障 礙或其他心智缺陷之情事，逕行判決，有調查職責未盡之違 法。
四、惟按：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據 雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實 審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合 理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信 。
原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，據以說明：依 憑上訴人不利於己部分之供述、告訴人等人之證詞、第一審 判決理由欄所載之證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上 訴人有對心智缺陷之人犯強制性交之犯罪事實。並說明：告 訴人於事後曾多次向社工求助，第一位知悉之社工因所述訊 息破碎難以了解詳情，未立即陪同報案。至事發後21日始報 案處理，無違常情。且依證人即社工蕭彥如之證述，告訴人 陳述本件事發過程，顯露出害怕情緒，以及向陌生人自揭隱 私之情形，可以補強告訴人之指述實在可採等旨。 原判決進一步說明：上訴人於原審審理中，曾供述：「我承 認犯罪，希望可以從輕量刑」等語。又其供述：其取走告訴 人52元，先還2元，之後再還50元，並於公廁內對告訴人為 性交行為等語，佐以檢察官勘驗慈興宮監視器錄影畫面之勘 驗筆錄顯示：「有1人先進入公廁，另1人影於公廁外樹下徘 徊」、「於2時49分2人一同進入公廁，再於同日3時18分、1 9分先後走出公廁」之情，與甲女證述：事發時有先去公廁 洗澡，上訴人於其洗澡時，擅自取走其放置於樹下之包包內 52元。甲女於洗完澡後，發現包包內錢財遭竊，而上訴人以 50元逼迫她一起進入公廁，她是跟著進入公廁，其後遭強迫 發生性行為約半小時等客觀事實相符。再者，上訴人於第一 審審理時供稱：甲女呆呆的，我知道甲女與一般人比起來反 應或智力有差別等語，此與告訴人為中度智能障礙者，並領 有中華民國身心障礙證明等情相符，可見上訴人明知告訴人
為有心智缺陷之人。則上訴人係以告訴人若不與之發生性交 行為，即不返還50元，並欲說告訴人男友壞話等方式，使心 智缺陷之告訴人感受壓迫，而違反其意願進行性交行為等旨 。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此 係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原 判決係綜合前揭卷內證據，而為認定犯罪事實，並非僅憑告 訴人之單一指述，難認與證據法則有違。至於告訴人與上訴 人前後進出廁所2次、事後騎機車載上訴人離開、以社群軟 體與上訴人聯繫、告訴人於行為後有無受傷並驗傷及遲至事 發後21日始報案等節，因涉及告訴人之智力程度、應對能力 ，不能執此逕認告訴人之指訴必然不實而不能採信。此部分 上訴意旨，任意指稱：原判決認定上訴人犯罪事實，有調查 職責未盡、違反證據法則及理由欠備之違法云云，自非合法 之上訴第三審事由。
㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。
卷查，依原審113年12月18日審判筆錄之記載，審判長詢問 上訴人及辯護人上訴要旨後，係以逐一提示證據並告以要旨 ，並於每調查一證據畢，即詢問檢察官、辯護人及上訴人有 無意見。且於調查證據完畢，命檢察官、上訴人及辯護人就 事實、法律及科刑範圍進行辯論。審判長於宣示辯論終結前 ，並由上訴人為最後陳述。而上訴人及辯護人對於審判長有 關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議或表示上訴人 無法完整陳述、表達，且上訴人就各項訴訟程序之進行，亦 能大致適切表示自己之看法，甚至提出辯解(見原審卷第101 至115頁)。上訴人於上訴本院後，空言指稱：上訴人有精神 障礙，無法完整陳述、表達。原審未依職權囑託就此鑑定違 法云云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨或係就原審採證認事裁量職權之適法行使， 或係原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違 法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法 定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日