最高法院刑事判決
114年度台上字第2457號
上 訴 人 盛○軒
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華
民國113年12月31日第二審判決（113年度原侵上訴字第8號，起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人盛○軒有如 其犯罪事實欄所載，明知代號BS000-Ａ111140之女子(名籍詳 卷，下稱Ａ女）未滿14歲，於所載時、地以商借廁所為由， 進入Ａ女居所並進而尾隨Ａ女進入房內，違反Ａ女意願，褪去 其內、外褲，強行以陰莖插入Ａ女陰道而為強制性交之犯行 ，因而維持第一審論處其對未滿14歲女子為強制性交罪刑之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及心 證理由，俱有卷內資料可資覆按。
二、上訴意旨略以：原判決否准伊調查證據之聲請，有調查職責 未盡之違法等語。
三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決 係依憑上訴人部分不利於己之陳述、證人即告訴人Ａ女不利 上訴人之證述、佐以證人Ｂ女（名籍詳卷）、證人陳○君之證 述、Ａ女就讀學校之訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄、國軍花 蓮總醫院精神鑑定報告而認定上訴人對未滿14歲之Ａ女為強 制性交犯行，並說明：Ａ女就如何遭上訴人強制性交之重要 基本事實之指述前後一致，僅於枝節略有不同，並無矛盾或
重大瑕疵可指，參以本案係被動偶然而經披露，而非Ａ女主 動揭發，亦徵無誣指動機，所證可信，此外，復有Ｂ女、陳○ 君所見Ａ女遭侵害後之反應等情況證據以為補強。又國軍花 蓮總醫院精神鑑定報告固以Ａ女之診斷未完全符合創傷後壓 力症之所有症狀診斷準則，惟其表現亦完全或部分符合準則 ，相關症狀表現在Ａ女自述創傷事件即本案案發後出現，持 續至鑑定時已2年，症狀隨搬家與時間推移而略微減弱，但 仍持續存在，無法排除未來會發生完全符合創傷後壓力症之 診斷準則之症狀表現等節，綜以前揭事證與Ａ女之指述相互 印證補強，認Ａ女之指述與事實相符。核非僅以Ａ女不利於上 訴人之證言為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、 間接證據而論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。上 訴人聲請傳喚證人即上訴人之配偶蕭○云、證人即上訴人之 姐盛○葦、姊夫朱○杰到庭作證，已據原判決敘明本案待證事 實已臻明確，上訴人聲請調查前揭人證之待證事實，分係「 Ａ女仍曾主動接近上訴人」、「案發後，Ａ女或其親人未立即 報警處理」，然前者與上訴人所陳「被害人應該都躲著我」 等語相反，後者則妨害性自主案件被害人報案之遲速本因個 案背景有別，亦無從以所主張之待證事實為有利上訴人之認 定，均不足以推翻依憑前揭證據調查結果所認定之事實，已 詳敘不具調查必要性之裁酌理由，而未為無益之調查。凡此 ，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有所指應於審判 期日調查之證據未予調查之違法。
四、上訴意旨無非係對於事實審法院之職權行使，徒憑己意，任 意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日