最高法院刑事判決
114年度台上字第2440號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官詹常輝
被 告 張應華
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年1月16日第二審判決（113年度交上訴字第133號，起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵續字第4號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條之情形外， 對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由， 以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋或 判例（按除原法定判例之法律見解外，尚包括本院依法院組 織法所定刑事大法庭相關程序徵詢一致或依據提案經刑事大 法庭裁定見解所為之裁判，下稱本院依徵詢一致或刑事大法 庭裁定見解所為之裁判先例）為限。同條第2項則明定刑事 訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。故上揭所稱判決違背司法院解釋或判例 ，自不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條 第1款規定有關之司法院解釋及原法定判例意旨在內。從而 ，檢察官或自訴人對於第二審法院維持第一審諭知無罪之判 決提起第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明第二審判決如 何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列得據以提起第三 審上訴之特別事項，係屬法定要件，若其所敘述之上訴理由 與前揭規定要件不符，或指摘原判決係違背該條第2項所列 關於違背刑事訴訟法第377條至第379條或第393條第1款規定 之原法定判例意旨者，均應認其上訴為不合法律上之程式， 予以駁回。
二、原判決以公訴意旨略稱：被告張應華於民國111年3月17日20 時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣 五結鄉五結路3段由東往西方向行駛，行經前開路段508巷口 時，本應注意行車速度依速限標誌或標線規定，且汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好，該處為速限為50公里/小時等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，於接近交岔路口前，未減速 慢行，反以時速59公里之速度行經上揭路口，而與由被害人 黃玉卿所騎乘、沿宜蘭縣五結鄉五結路3段由西往東方向駛
來、暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼000-000號普通重型 機車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂 傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許 傷重不治死亡等情，因認被告涉犯刑法第276條之過失致人 於死罪嫌等語。惟經審理結果，認為檢察官所舉之證據，尚 不能嚴格證明被害人之死亡結果於客觀上可歸責於被告違規 超速之行為，並據以認定被告有上揭被訴過失致人於死之犯 行，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第 二審之上訴，除引用第一審判決之理由外，並補充論述其如 何取捨證據暨何以無從形成被告有罪心證之理由。檢察官不 服原審判決，向本院提起第三審上訴意旨略以：㈠原判決以 交通部運輸研究所函及交通公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見書所指「車輛必須空走0.7至0.8秒，才產生煞車 效果」未計入駕駛人踩煞車踏板後至有效煞車之反應時間， 因而認定被告縱未違規超速，因被害人猝然左轉，仍無從迴 避結果發生，所論未必合於經驗、論理法則；依財團法人成 大研究發展基金會鑑定意見，被害人固為主要肇事責任，被 告既為肇事次因，仍無從解免其應負之過失責任，其過失與 被害人死亡具有相當因果關係。㈡本案事故路口劃設有行人 穿越道及網狀線，被告通過路口時負有注意車前狀況並以合 乎速限之速度行駛通過之義務，且被害人亦開啟大燈在路邊 停等，車頭方向已經明顯顯示其預備之行向，被告對其動向 應有所預見，於車禍發生前被告與肇事地點仍有相當距離， 固然被告於被害人機車自車陣後方出現（行車紀錄器錄影畫 面顯示20：20：32末）至發生碰撞（行車紀錄器錄影畫面顯 示時間約20：20：33末）時止，中間僅有約1秒之間隔，惟 倘被告履行其注意義務，對於被害人違規行為，仍有採取適 當措施避免結果發生之可能。被告有超速近10公里進入本案 事故路口之違規行為，即不能主張信賴原則免責，被告顯有 應注意、能注意而未及注意之過失責任，其過失與被害人死 亡結果有相當因果關係。原判決違背本院74年台上字第4219 號（關於他人之違規事實已極明顯而可預見，同時有充足之 時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，行為 人不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，免除自己過失責 任）、本院58年台上字第404號（關於以所生結果觀察，認 為確因某項因素而惹起；又從因素觀察，認為足以發生此項 結果，即可認行為人之過失與結果之發生具相當因果關係） 等判決先例。
三、核檢察官上訴意旨所云，無非係就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘與經驗
及論理等證據法則相悖，而有一般違背法令或違背刑事訴訟 法第378條關於判決不適用法則或適用不當之相關原法定判 例法律見解等情形，對於原判決究有何符合刑事妥速審判法 第9條第1項各款所列事項之違法，並未具體指明；另上訴意 旨㈡固謂原判決違背本院74年台上字第4219號、58年台上字 第404號判決先例，然過失犯構成要件該當性之檢驗，應判 斷結果是否可以歸責於行為人之行為，行為人倘有客觀注意 義務之違反，該結果客觀上可以避免仍屬必要，亦即，要求 行為人履行注意義務之規範目的，在於藉由注意義務之履行 避免發生法益損害之結果，則縱使行為人已盡注意義務，客 觀上仍無從避免結果發生時，規範評價上即不可將結果歸責 於違反注意義務之行為人。至「信賴原則」則在限定注意義 務之合理範圍，允許遵守交通規則之用路人信賴其他用路人 亦遵守交通規則，倘因他人違反規則導致交通事故發生，行 為人仍無須負過失責任。原判決係以檢察官之舉證固已證明 被告違規超速駕駛，製造法所不容許之風險，但綜依卷內事 證調查之結果，由於被害人猝然左轉，縱使被告未超速，仍 無從迴避結果發生，客觀上不具避免結果發生之可能性，因 認被害人死亡之結果客觀上不能歸責於被告之超速違規行為 ，認兩者間不具相當因果關係，乃維持第一審所為被告無罪 之諭知，其理由內並未援用「信賴原則」，亦非單以相當因 果關係為其論證依據。檢察官上訴意旨㈡無非係指摘原判決 適用法則不當，已如前述，且本案個案事實與原判決所載敘 之理由，既與檢察官上訴意旨所執判決先例無關，更無上訴 意旨所指違反該等判決先例可言，核非上訴第三審之適法理 由。
四、綜上，檢察官上訴意旨顯與首揭條文規定，本於嚴格法律審 宗旨所得提起第三審上訴之特別要件不相適合，依上揭說明 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日