最高法院刑事判決
114年度台上字第2367號
上 訴 人 KELVIN LEE KOK CHOON（馬來西亞籍，中文名：
李國駿）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年3月11日第二審判決（114年度金上訴字第235號，起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9877號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李 國駿）有第一審判決所引檢察官起訴書犯罪事實欄所載，於 民國113年6月間參與詐欺犯罪組織並基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯意推 由犯罪組織其他成員對劉秀珍施用詐術，再由上訴人依指示 持犯罪組織成員所偽造之收據、工作證之特種文書前往取款 而不遂之犯行，因而認上訴人係犯三人以上詐欺取財未遂、 參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢 未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，依想像競合 之例，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑1年4月。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提起第二審之 上訴，原審審理後撤銷第一審關於其量刑部分，改判上訴人 有期徒刑1年2月，已詳敘其就量刑調查證據之結果以及證據 取捨並說明其量刑之理由，並以第一審並未審酌上訴人確有 配合員警而查獲陳啓順（業經判處罪刑確定）等情而撤銷改 判輕於第一審之刑度，另說明上訴人未於偵查中自白犯行而 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，而與陳啓順為
不同刑量之理由等旨（見原判決第3至4頁），其以上訴人之 行為責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀所科之 刑，客觀上並未逾法定刑度，所處之刑亦未違反比例原則或 公平原則。又上訴人既非在偵查及歷次審判中均自白，則縱 使陳啓順係因其而查獲，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段之適用。從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足 以影響判決結果之違背法令之情事。
三、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何 違背法令之情形，僅執其在原審辯解之詞，泛稱：我已經供 出上游，判決過重云云，對原審採證認事之適法職權行使及 原判決已明白論斷之事項再為爭執，核與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。至其他上訴意旨亦未依 據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說 明，就其得上訴本院之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、 參與犯罪組織、行使偽造私文書等罪名部分，其上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。至上訴人犯行使偽造特種文書罪 名部分，經第一審及原審均為有罪判決，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱 行使偽造特種文書罪名與上開得上訴第三審之罪名有想像競 合之裁判上一罪關係，但上訴人上開得上訴第三審之罪名之 上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯行使偽造 特種文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上 裁判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日