最高法院刑事判決
114年度台上字第2353號
上 訴 人 劉柏源
選任辯護人 劉彥君律師
練子立律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年2月20日第二審判決（113年度上訴字第6466號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798、53237號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人劉柏源有如其 事實欄所載，與王煒賢（通緝中）、伍仲康、何梓諾及黃鈺 祺（以上3人均由原審法院另行審結）共同運輸第三級毒品 愷他命（管制物品）進口等犯行，因而維持第一審依刑法想 像競合犯規定，從一重論處上訴人共同運輸第三級毒品罪刑 ，及諭知沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已 詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷內資料可資覆按。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。原判決認定上訴人與王煒賢在臺灣負責 接應攜帶愷他命自法國搭機來臺之伍仲康、何梓諾及黃鈺祺 ，嗣伍仲康於入境後提領裝有愷他命之藍色行李箱出關時為 警查獲，因而循線拘提上訴人到案等情，業經綜合證人即共 犯伍仲康、黃鈺祺、何梓諾等人之陳述，桃園國際機場（下 稱桃園機場）現場監視器錄影畫面、黃鈺祺與王煒賢間手機 通話紀錄、金石翻譯有限公司（下稱金石翻譯公司）翻譯上 訴人與王煒賢所搭乘計程車行車紀錄器所錄得之雙方對話內 容（下稱行車紀錄器對話內容），及其他卷內相關證據，憑 以認定上訴人確有共同運輸（私運）第三級毒品進口犯行明 確。並說明：依黃鈺祺、何梓諾所述，其等係因王煒賢以每
人港幣15萬元報酬要約，始共同運輸毒品來臺，原計劃由伍 仲康提領裝有愷他命之藍色行李箱出關後再轉交予前來接應 之王煒賢。而伍仲康等人於民國112年7月13日上午8時許搭 機自法國抵達桃園機場前，王煒賢與上訴人已先於同日凌晨 1時許，自香港搭機來臺，並於同日上午7時許返回桃園機場 。嗣伍仲康於同日上午9時許出關時遭查獲，王煒賢隨即與 上訴人搭乘計程車自桃園機場離去，其間曾數度以電話與黃 鈺祺聯繫，並更改原定在臺停留數日計畫，訂購同日晚上10 時許分別前往泰國與日本之機票。關於王煒賢與上訴人於計 程車內以廣東話對話內容之意思，黃鈺祺於偵查中及原審證 稱：王煒賢與上訴人於對話中提及原計畫安排Ａ（寄行李， 指黃鈺祺）、Ｂ（領行李，指伍仲康）之角色，如果對調可 能比較好；上訴人並稱「1米9幾那個」看上去很淡定，像經 驗豐富那種等語。黃鈺祺因不知伍仲康姓名，故以身高特徵 「1米9幾那個」一語描述伍仲康，核與伍仲康實際身高相符 。金石翻譯公司翻譯行車紀錄器對話內容，亦記載王煒賢於 案發後指示黃鈺祺後續處理事宜，略以：「不要理他們，他 應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多. ..」、「你走的嘛，你們留下進入，叫他早一班晚一班，叫 他們買2張」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別 理他」等語。足證王煒賢係為接應伍仲康等人運輸愷他命之 目的來臺；上訴人由王煒賢出資購買機票而與王煒賢同機抵 達、同車離去、再同車返回機場，於伍仲康事發後，隨即同 車離去；其間於計程車上，雙方對於運輸毒品計畫多所討論 ，又更改在臺原本停留數日計畫，一同改訂同晚離境之機票 等情，以論斷上訴人確為接應毒品而與王煒賢來臺，顯係以 自己犯罪之意思而參與運輸（私運）毒品進口犯罪構成要件 行為，自應與王煒賢、伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等人同負共 同正犯責任等旨。並非專以黃鈺祺不利之證詞為上訴人犯罪 之唯一證據。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊與王煒賢一起 來臺旅遊，女友隨後將自日本前來會合；當日與王煒賢係一 起前往機場接朋友，實不知王煒賢運輸毒品計畫云云，究何 以不足以採信，亦在理由中詳加指駁及說明。經核原判決上 開論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。其次 ，上訴人及其辯護人於原審僅爭執偵查中翻譯行車紀錄器對 話之內容，與第一審委由金石翻譯公司製作之譯文內容不同 ，而無證據能力（見原審卷第168頁），未及於行車紀錄器 對話內容之錄影（音）光碟本身，及黃鈺祺上開於偵查中及 原審因聽取行車紀錄器對話內容所為陳述部分之證據能力， 迄至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項規定，視為同意作為證據。第一審判決亦說明 行車紀錄器錄影（音）光碟本身具有證據能力之理由（見第 一審判決第3頁），原判決亦未採用偵查中之譯文作為上訴 人不利認定之依據（見原判決第2頁）。上訴意旨指摘原判 決關於行車紀錄器對話內容證據能力之說明語焉不詳，無從 辨識其不採用之範圍究竟是包含光碟本身或僅偵查中譯文， 或僅限於王煒賢與黃鈺祺之對話及其譯文；以及原審係因光 碟本身錄音效果不良，無從作為認定事實依據，始捨棄作為 證據之資格云云，皆與卷內事證不符，並非適法之第三審上 訴理由。上訴意旨猶執前詞，或仍持相同於原審之辯解，爭 執其確係與女友梁倩婷相約來臺旅遊，嗣因女友改變來臺計 畫，始於案發當日改訂前往日本之機票云云，並於本院提出 梁倩婷香港居民身分證，及梁倩婷原為上訴人預定前往日本 機票嗣經取消之訂單明細，請求本院再予傳喚調查，無非係 就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明 之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，依首揭說明，本件上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日