最高法院刑事判決
114年度台上字第2160號
上 訴 人 鄒安生
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第5483號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34529號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人鄒安生刑法第30條、行為 時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（競合犯幫 助普通詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣〈下同 〉30萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決，已 援引第一審判決記載之證據、理由，併綜合卷內所有證據資 料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有其附件（即第一審 判決）事實欄所載：於民國111年10月31日前某時，基於幫 助詐欺取財、洗錢之犯意，在不詳地點以不詳方式將上訴人 所申辦之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、 密碼提供給真實姓名不詳之人，嗣該人分別於附件附表所示 之時地詐欺附表編號1至5所示之人，致該等編號之人均因而 陷於錯誤而各匯款72萬、10萬、78萬、72萬、25萬至本案帳 戶，而掩飾隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向等犯行之得心 證理由，並就上訴人於原審審理時否認犯罪，辯稱：伊是遭 「方馨」詐騙，後來「方馨」有匯7千元給伊，但伊從未提 供帳戶給他人乙節，說明如何均無足採，逐一予以指駁（見 原判決第2至3頁）。
三、經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無 任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛 盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且所為科刑，未逾 越法定刑度，亦無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。
四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何 違背法令之情形，僅執其在原審辯解之詞，泛稱：伊沒有提 供帳戶給「方馨」，也沒有提供密碼。伊現在沒有工作，僅 每月靠領取殘障津貼過活。本案帳戶伊只有單獨開戶存入1 千元，並隨即領出，從來都沒有使用過。伊平日在網路上交 友，如果對方要求提供帳戶，都會被伊封鎖。伊不知道有洗 錢防制法等相關規定，伊是因為想還7千元而「自守」（按 ：應為「自首」之誤），怎麼還被判1年？希望查明伊究有 無犯罪，並希望撤除帳戶之警示，賜還伊平靜生活等語，就 原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，揆之首揭說明，就其得上訴本院之幫助一般洗錢罪 名部分，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人 犯幫助詐欺取財罪名部分，經第一審及原審均為有罪判決， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三 審法院之案件，縱幫助詐欺取財罪名與幫助一般洗錢罪名有 想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助一般洗錢罪名 之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐 欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁 判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日