最高法院刑事判決
114年度台上字第2094號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞
被 告 藍子荃
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國113年12月24日第二審判決（113年度原金上訴字第50號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1718號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、原判決以被告藍子荃經第一審判決依想像競合犯規定，從一 重論處三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑（ 尚想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ），並為相關沒收之宣告後，因被告明示僅就第一審判決之 刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審未及審 酌被告有詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例）第47條前段 減刑規定之適用，因而撤銷第一審判決所處之刑及沒收，改 判量處有期徒刑1年。固非無見。
二、惟查：
㈠本條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」。其立法意旨，係為使詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害。以刑事責 任之減輕為誘因，鼓勵被告自白認罪，積極參與真實之發現 ，並自動繳交其個人實際犯罪所得，填補損害，使犯罪事實 得以釐清，以儘速終結訴訟程序。是以被告必須係承認詐欺 犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述，始 合於自白認罪之要件。所謂犯罪事實之「主要部分」，應供 述包含主觀及客觀構成要件事實，再視被告未交代部分是否 影響犯罪之成立，有無歪曲事實、避重就輕，或係出於記憶 之偏差，或因不諳法律等情形，判斷其是否具有承認犯罪之 真意，尚不能僅憑被告單純描述其客觀行為之供述，即認已 經自白認罪，而依本條例第47條規定予以減刑。 原判決撤銷第一審所科之刑，係以被告於臺灣高雄地方檢察 署112年度偵字第28367、31361號案件（下稱另案）檢察官 訊問時曾表示承認詐欺、洗錢罪，後於本案警詢時雖未表示
認罪或承認，然對本案犯罪事實主要部分（即被告提供帳戶 並提領贓款）仍為肯定之表示，而認被告就本案犯行於偵查 中已有自白，嗣於法院歷次審判中亦坦承犯行，且自動繳交 犯罪所得新臺幣（下同）8,000元，即依本條例第47條（前 段）規定減輕其刑（見原判決第2至5頁）。惟稽之卷內資料 ，被告於警詢供稱：「（問：承上，你為何要提領該款項？ ）當時是因為上網找工作，相信對方，幫對方領錢」、「（ 問：據你上述所稱，是因為上網找工作，聽從對方指示，幫 對方提領匯入帳戶的金錢，並將錢交給對方，卻沒有獲利， 你為何還要繼續幫對方提領？）當時是想說對方後面會不會 介紹工作給我，所以才一直幫對方，結果後來也都沒有」、 「（問：你有無當時找工作之相關對話截圖可以提供？）都 沒有」等語（見臺南市政府警察局第二分局刑事偵查卷宗第 7頁）。倘屬無誤，被告於警詢時似稱其僅因找工作而聽從 對方指示為之，未見有何認罪之相關表示，是否得認其已就 本案主觀犯罪構成要件（加重詐欺取財犯意）為肯定之供述 ，而屬自白，似非無疑。況依卷附第一審判決及另案起訴書 之記載，本案被害人為張懿嫺，與另案被害人黃聖鐘既非同 一人，兩者之犯罪事實亦相迥，似非同一案件，則被告另案 偵查所為之自白，能否執以推認其於本案偵查中已為坦承之 供述，合於本條例第47條前段規定及立法意旨，進而獲得減 刑之寬典？尚有研求之餘地。此攸關被告是否合於本條例第 47條前段減免其刑之規定，原判決逕為有利於被告之認定， 似與卷內證據尚有未合，而有理由矛盾、證據調查職責未盡 之違法。
㈡犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。卷查，被告犯本件加重詐欺 取財罪，雖於原審已自動繳交全部所得8,000元，有原審法 院113年贓物字第36號收據在卷可憑，原判決固無庸再諭知 追徵，惟仍應諭知沒收，俾於判決確定後，由檢察官依刑事 訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決 確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒 收，檢察官指揮執行沒收缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議 ，亦不符沒收新制澈底剝奪犯罪所得之立法目的。原判決以 被告已自動繳交上開犯罪所得，而未就該扣案之犯罪所得為 沒收之諭知，亦有未合。
三、綜上，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。而第三審法院 應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上開違背 法令情形，已影響於減刑事實之確定，本院無從據以自為判 決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 劉興浪
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日