最高法院刑事判決
114年度台上字第2031號
上 訴 人 楊芸菲
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第1291號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15786號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人楊芸菲偽造有價證券2罪 刑（均想像競合犯行使偽造私文書，其中其附件〈即第一審 判決〉犯罪事實欄〈下僅記載事實及其編號〉一㈡部分另競合犯 詐欺取財罪；上訴人犯竊盜罪部分業經原審裁定駁回上訴人 之第三審上訴，已確定）並為沒收（追徵）宣告部分之判決 ，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據 資料（含法務部調查局就上訴人於第一審當庭書寫筆跡、平 日筆跡、支票簽名筆跡鑑定之報告書）及調查證據之結果， 敘明認定上訴人有事實一㈡所載：意圖供行使之用，基於偽 造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，盜用其所 保管之達信工程實業有限公司（下稱達信公司）便章及負責 人吳曉玲之印章，偽造達信公司為發票人、發票日為民國11 1年3月4日、面額新臺幣（下同）25萬元之支票，且未得達 信公司總經理林宗慶之同意在支票背面偽簽「林宗慶」署名 表示林宗慶同意背書，交付薛瑞助以行使，計詐取薛瑞助20 萬元，以及有事實一㈢所載，基於意圖供行使之用而偽造有 價證券、行使偽造私文書犯意，以同一方式偽造發票人為達 信公司、發票日為111年4月20日、面額40萬元之支票，且盜 蓋林宗慶、吳曉玲之印章於其後，用以表示前開2人同意背 書之意，交付薛瑞助以行使，用以緩期清償等犯行之得心證 之理由，並就上訴人在原審所持辯解各詞及其原審辯護人辯
護各節，說明：林宗慶知悉上情並沒有馬上報警並調20萬元 交付薛瑞助乙節，核與常理無違等旨，予以指駁（見原判決 第2至3頁）。經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經 驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則 、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之 違誤；且所為之科刑，未逾法定刑度，無濫用量刑職權情事 ，自難率指為違法。
三、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決關於 此部分有何違背法令之情形，僅空言泛稱：原判決僅以林宗 慶之供述認定伊有罪，並不公平。蓋林宗慶係有辨別事理能 力之人，還是公司董事長，豈有可能知悉公司支票被偽造卻 沒有馬上報警處理，竟還交付20萬元給持票人，以上種種可 見林宗慶所指不實。雖偽造之支票經鑑定筆跡之結果與伊在 職期間之簽署文件相符，但不能排除該等文件可能是有心人 趁機偽造伊簽名以合理化本案。伊希望重新調查本案，還給 上訴人清白等語，對原判決聲明不服，就原審採證認事適法 職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至其他上 訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情 形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 ，揆之首揭說明，就其得上訴本院之偽造有價證券、行使偽 造私文書罪名部分，上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 另上訴人事實一㈡所犯詐欺取財罪名部分，經第一審及原審 均為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列， 不得上訴於第三審法院之案件，縱詐欺取財罪名與此部分之 偽造有價證券、行使偽造私文書罪名有想像競合之裁判上一 罪關係，但上訴人對偽造有價證券、行使偽造私文書罪名之 上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財 罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應 併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網