最高法院刑事判決
114年度台上字第2013號
上 訴 人 KARDAS EMRE
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年2月19日第二審判決（113年度上訴字第6592號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28326號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人KARDAS EMRE有如第一審 判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關 於所處之刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑15年2月， 已敘述第一審判決就此之量刑違誤，應予撤銷改判之理由 。
三、上訴意旨略以：
㈠依扣案手機內之對話紀錄所示，上訴人係受越南國人之「SO I HAN」誘稱：幫忙帶伴手禮之行李箱，可協助上訴人在臺 灣就業等語，且上訴人曾開啟行李箱查看，並未發現其內 有第一級毒品海洛因，因此，上訴人於警方攔查當場，即 向警方表示願配合查緝運毒集團成員，惟警方怠於調查， 致未查獲。又上訴人為土耳其國人，不諳中文及英文，於 歷次審理時，雖有通譯協助，惟彼此之溝通、語意理解欠 佳，致未能完整翻譯上訴人之意思，與憲法保障訴訟權之 意旨不符。況有人揚言要傷害上訴人之家人，上訴人受此 脅迫，所為不利於己之陳述，非出於自由意志而不可採。 原判決未詳加審酌上情，逕以上訴人所為不利於己之供述 ，遽認上訴人有運輸第一級毒品犯行，其採證認事違背證 據法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。 ㈡原判決詳加未審酌上訴人係因經濟困窘，一時失慮而觸法等
情，致量刑過重，不符罪刑相當原則。
四、經查
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；被告為聽覺或 語言障礙或語言不通者，應由通譯傳譯之，刑事訴訟法第47 條、第99條第1項前段分別定有明文。所謂語言不通者得用 通譯，就外國人而言，係為避免其涉訟成為被告，因未諳審 判國當地之語言，所造成之語言隔閡，而剝奪其基於國民待 遇原則所取得憲法上訴訟權之保障，故賦予詢（訊）問被告 之司法人員，得視被告之國籍、教育程度、慣用語言或文字 、在審判國居留時間、所處環境等一切客觀條件，確認被告 對審判國所使用語言之瞭解程度後，裁量為其選任通譯。而 通譯係譯述言詞文字互通雙方意思之人，其功用係傳譯兩方 語言或文字使彼此通曉，則所選任之通譯，應僅須以被告所 能明瞭之語言或文字翻譯轉述雙方之意思，即已完足我國司 法機關對外國人涉訟語文方面之照護義務，亦與我國憲法保 障訴訟權之意旨無違。
卷查，上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，其所具「 刑事上訴狀」略以：全部提起上訴，……希望法官刑度能降輕 ，我覺得判太重等語。嗣於原審進行準備程序時，上訴人不 通曉我國語言，因而指定通譯，就第二審上訴之要旨，上訴 人係答稱：針對量刑上訴。認為第一審之量刑過重，對於第 一審所認定之犯罪事實、罪名及沒收等事項均不爭執等語， 以及於原審審理期日時，審判長問上訴之要旨，上訴人答稱 ：我覺得很後悔，希望從輕量刑。審判長訊問：是否僅針對 量刑上訴？上訴人答稱：是的。審判長表示：如上訴人僅針 對量刑上訴，本院審理範圍不及於原審認定之事實、罪名、 罪數、保安處分及沒收。是否瞭解？上訴人回答：瞭解等語 ，有各該筆錄之記載在卷可佐。而卷查，原審係依規定指定 通譯彭世綱先生(與檢察官訊問及第一審審理時之通譯相同 。依「政大學術集成網頁」所載，其具有「土耳其安卡拉大 學」歷史學系「博士」學位，其專長有「土耳其語翻譯及口 譯」等，具有上訴人所屬國所使用之土耳其語通譯之資格) 。且其於原審進行準備程序、審理期日時，均已依結文所載 ：「當為公正誠實之譯述」，以及注意事項：刑法第168條
規定「於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時， 證人、鑑定人、『通譯』於案情有重要關係之事項，供前或供 後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑」之內容而 具結，已足擔保其翻譯之正確性及真實性。倘上訴人與通譯 有溝通不良情形，儘可於原審審理時，充分表達其情或依法 聲明異議，或由上訴人於原審之辯護人表明：通譯不具正確 傳譯之能力，有礙表述上訴人所為供述之真實性與正確性等 情，惟卷查上訴人或其原審辯護人於原審審理時，就通譯相 關事項，並未有所表達上情或聲明異議(上訴人提起第二審 上訴時，亦未提及此情)。此部分上訴意旨，猶以其與通譯 溝通不良為由，泛詞指摘：原判決所踐行之訴訟程序違法云 云，即不可採，而與法律所規定之合法上訴第三審理由，不 相適合。
又原判決說明：上訴人不服第一審判決提起上訴，明示僅就 第一審判決所為之科刑提起上訴，本件關於運輸第一級毒品 部分之審理範圍，限於第一審判決關於上訴人所處之刑，不 及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分等語。此 部分上訴意旨猶以上訴人不知有毒品，其歷次審理之陳述， 均非其真意為由，任意指摘：原判決認定上訴人有運輸第一 級毒品犯行違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決僅就此量刑部分為審理，有何違背法令之情形，並非適 法之第三審上訴理由。
㈡量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘 未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得 任意指摘為違法。
原判決說明：上訴人所犯運輸第一級毒品罪，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並審酌上訴人運輸海 洛因之數量(淨重2452.83公克、純質淨重1859.98公克)，以 及坦承犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量 刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相 當原則，即不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決 所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，為違背法律上之 程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人 聲請本院調查扣案OPPO手機內其與「SOI HAN」之對話紀錄 、提供GOOGLE翻譯系統供上訴人使用，以及請求本院從輕量 刑等節，均無從審酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日