最高法院刑事判決
114年度台上字第1987號
上 訴 人 歐斯陸
選任辯護人 葉慶人律師
上 訴 人 林秉齊
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第3822號，
起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17462號、112年
度偵字第4605號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於歐斯陸部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
一、本件原判決認定上訴人歐斯陸有如其事實欄（下稱事實欄） ㈡所載之販賣第二級毒品大麻予施有倫之犯行（施有倫所涉 販賣大麻犯行，業經第一審判處罪刑確定），因而維持第一 審關於論處歐斯陸販賣第二級毒品罪刑及相關沒收、追徵部 分之判決，固非無見。
二、惟按：
㈠購毒者供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯者，依法可獲 減免其刑之寬典，是購毒者關於向被告買受毒品陳述之憑信 性，顯較一般證人薄弱，為期發現真實及保障被告之權益， 仍須有其他補強證據以擔保其供述之真實性。此所謂補強證 據，係指購毒者之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，但以與購毒者指述具有相當之關聯性為前提，並 與購毒者之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。又證人陳述 之證言中，關於轉述其聽聞自購毒者陳述之毒品來源部分， 屬與購毒者之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之 適格。
㈡原判決係以施有倫證稱：其於民國109年5月16日，向歐斯陸 購得4公克大麻後，即於同日轉賣予練以翔。歐斯陸使用之 暱稱為「華斯基」或「華斯基酷冰沙」等語，及⑴證人練以
翔之證詞；⑵練以翔與施有倫間通訊軟體LINE（下稱LINE） 、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄及交易明 細；⑶中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）臺北郵局111 年8月25日函暨所檢附施有倫帳戶之客戶歷史交易清單；⑷台 北富邦商業銀行股份有限公司南崁分行（下稱富邦銀行）11 1年8月26日函暨所檢附練以翔帳戶之各類存款歷史對帳單； ⑸張麗伶之證詞、房屋租賃契約書翻拍照片、張麗伶與歐斯 陸間LINE對話內容截圖；⑹中華郵政111年9月15日函、施有 倫與暱稱「華斯基酷冰沙」間之對話紀錄截圖等證據資料， 據以認定歐斯陸有前述犯行。惟查：歐斯陸始終否認有販賣 大麻予施有倫之犯行，而施有倫之證詞，係屬購毒者之指述 ，依上開說明，仍須有其他證據以補強其真實性。然原判決 所引前開⑴⑵⑶⑷之證據資料，似僅能證明施有倫於109年5月16 日以新臺幣（下同）6千元，販賣大麻4公克予練以翔；練以 翔並於同日自其富邦銀行帳戶匯款2千元、4千元（共計6千 元）至施有倫中華郵政帳戶（見第一審卷㈡第74至75頁、偵 字第17462號卷第70至84、143、163頁），尚無從得知施有 倫販賣之大麻來源。另所引上述⑸⑹所載之證據資料，乃證明 歐斯陸於向張麗伶租屋期間，係以LINE暱稱「華斯基」與張 麗伶聯繫，並於退租時，請張麗伶將押租金匯至其中華郵政 帳號03118140227470之帳戶，及暱稱「華斯基酷冰沙」者曾 傳送該帳戶之帳號給施有倫（見上偵字卷第185、351至352 、357至363頁），至多僅能證明「華斯基」、「華斯基酷冰 沙」為歐斯陸使用之暱稱。至練以翔雖證稱：施有倫說她有 些大麻是跟「華斯基」拿的等語（見第一審卷㈡第82頁）， 惟其此部分證言，乃聽聞自施有倫所陳其毒品來源之傳聞供 述，係屬與施有倫之證詞具有同一性之累積證據，不具補強 證據之適格。則能否僅憑前述⑴至⑹之證據資料，所證明之施 有倫販賣大麻予練以翔，及歐斯陸確為施有倫所稱「華斯基 」或「華斯基酷冰沙」之人等內容，據以補強佐證施有倫所 為不利於歐斯陸之指證屬實，尚非明瞭而有疑慮。本件除施 有倫之證詞及上揭證據資料外，究竟有無其他客觀上足以補 強施有倫指述屬實而具有關聯性之直接或間接證據，自有詳 加調查、釐清之必要。乃原審未予究明，逕為不利歐斯陸之 判決，尚嫌速斷，難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違 法。
三、歐斯陸上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，而原判決 上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原 判決關於歐斯陸部分，有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上 訴人林秉齊有如事實欄㈠所載之犯行明確，因而維持第一審 關於論處林秉齊販賣第二級毒品罪刑，暨相關沒收、追徵部 分之判決，駁回林秉齊在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪 事實所憑之證據及理由。
二、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取 捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。 又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只 須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使 犯罪事實獲得確認者，即足當之。再者，供述證據前後雖稍 有差異或相互間有所出入，事實審法院本可依其自由心證， 斟酌各情，作合理之比較，定其取捨，不能因所認事實與供 述證據之部分不符，即謂判決有證據上理由矛盾之違法。原 判決依憑林秉齊所為其綽號為「毛齊」之供述，及施有倫、 練以翔之證詞、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國 信託）111年9月15日暨同年月26日函暨檢附之客戶資料及存 款交易明細、施有倫與「毛齊」間LINE對話紀錄內容截圖、 施有倫與練以翔間Messenger對話紀錄內容截圖等證據資料 ，認定林秉齊於108年6月14日，以1萬4,000元之價格，販賣 大麻10公克予施有倫。施有倫再轉賣予練以翔，且指示練以 翔於同日匯款1萬4,000元至林秉齊中國信託帳戶，並俟林秉 齊收到款項後，再於翌（15）日，將向林秉齊購得之大麻交 付練以翔等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論 據。復敘明施有倫之指證，如何與其他事證相符，而具有憑 信性；何以認定林秉齊有營利之意圖；林秉齊否認犯行之辯 詞，如何不足以採信各等旨之理由。凡此，均屬原審採證認 事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法 則，並非僅憑施有倫之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬 制之方法為裁判基礎。且查：⑴施有倫於111年8月3日警詢時 雖稱：其於108年6月15日交付練以翔之大麻係購自「華斯基 」云云，惟旋具狀表示經仔細回想，該次賣給練以翔之大麻 ，係向綽號「毛齊」之林秉齊購買等旨；復佐以施有倫於該 次警詢所稱：當時其請練以翔將購毒價款1萬4,000元匯至中
國信託帳號0000000000000000號帳戶，該帳戶是「華斯基」 提供的等語，及上開中國信託帳戶確為林秉齊所有等情，堪 認施有倫前述警詢，有關該次販賣之大麻購自「華斯基」之 證詞部分，顯係記憶失真之陳述。則原判決未採信施有倫該 部分之證言，要無違反證據法則可言。⑵販賣毒品罪之成立 ，並不以有通訊監察譯文，或經查獲毒品、磅秤等物為必要 之證明方法。是本案縱無前述證據資料，亦不影響原判決之 認定。⑶林秉齊將其上開中國信託帳戶帳號傳送予施有倫時 ，施有倫回傳「我分兩筆跟你ㄛ」、「兩個人」；而施有倫 告知練以翔將毒品價款1萬4,000元匯至上開林秉齊中國信託 帳戶，並表示「然後看看要不要給我ㄍ跑腿費哈哈哈哈哈」 等情，有施有倫分別與林秉齊暨練以翔間之通訊軟體對話截 圖可參。倘施有倫係向林秉齊借帳戶使用，應無向林秉齊表 示分兩筆「跟」你，及要練以翔給其跑腿費之理。準此，益 徵原審上開認定無悖經驗及論理法則。⑷原判決就林秉齊如 何有上揭販賣大麻之犯行，既已綜合卷內相關事證，敘明所 憑之依據及說明其理由，則就顯不足以影響判決本旨之其他 證據，如林秉齊上開帳戶於108年6月14日僅有練以翔匯入款 項，並無施有倫所稱之另筆款項、林秉齊於收到練以翔之匯 款後，旋提領1萬4,500元，及練以翔前於同年月1日亦曾匯1 ,800元至林秉齊上開帳戶等，縱未再予調查或逐一論列，因 不影響於事實認定，即與調查職責未盡或判決理由不備之情 形有別。林秉齊上訴意旨泛謂其因對施有倫有好感，而依施 有倫之請出借上開帳戶，並於款項匯入後即提領交予施有倫 。原判決僅憑施有倫有瑕疵之證詞，並無適格之補強證據， 復未就其辯解逐一說明不採納之理由，逕為其不利之認定， 顯違反證據法則、無罪推定原則，並有理由不備及調查未盡 之違法云云，尚非適法之第三審上訴理由。
三、本件檢察官對於林秉齊如事實欄㈠之犯罪事實，依卷內事證 已盡實質之舉證責任，所提出之證據，並足為不利於林秉齊 之積極證明。且原審綜合全案證據資料，認定林秉齊上開犯 行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問 ：「有無其他證據請求調查？」時，林秉齊及其原審選任之 辯護人皆答「無」，並未聲請調查其與施有倫間所有通訊軟 體對話紀錄之內容，以查明施有倫是否刻意隱匿對其有利部 分之對話內容。因林秉齊未聲請調查，且欠缺調查之必要性 ，則原審未就該部分進行調查，亦無應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。林秉齊上訴意旨此部分指摘，亦非適 法之第三審上訴理由。
四、林秉齊其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適
法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出 主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何 種法則或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。綜上，應認林秉齊本件上訴不合法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳德民
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日