最高法院刑事判決
114年度台上字第1979號
上 訴 人 陳聰鎭
原審辯護人 張智學律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字
第768號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7881、
8946、9817號），提起上訴（其原審辯護人亦為其利益提起上訴
），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本件上訴人陳聰鎭除自行上訴外，其原審辯護人張智學律師亦於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。
次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審就上訴人有罪部分論處其販賣第二級毒品共2罪刑（即原判決事實欄【下稱事實欄】一之㈠、㈡部分，各處有期徒刑10年4月），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴；另撤銷第一審就上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（即事實欄一之㈢部分，處有期徒刑10年2月，連同上開維持部分定其應執行有期徒刑10年10月），並為沒收（追徵）之宣告，均已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人之上訴意旨略以：
上訴人於偵查及羈押訊問時處於毒品戒斷狀態，所為之自白非 出於任意性，應無證據能力。上訴人雖有與李宣漢（業據第一 審判處罪刑在案）見面及轉讓甲基安非他命予李宣漢施用，但
非金錢交易，沒有販賣第二級毒品犯行。
李宣漢所述前後不一，且係為求取減刑，應有其他補強證據， 而依李宣漢之前案紀錄表，其係於民國112年間有因施用甲基 安非他命而觀察勒戒，距本案犯罪時間已有相當之間隔，不能 證明其有施用毒品之需求，自不足佐證其證詞之可信性，另依 上訴人與李宣漢之通訊軟體LINE對話內容，案發前即有毒品互 通，其等於112年2月19日、同年月22日之對話中並未提及毒品 ，而第一審無罪部分，亦據李乙哲、曾威翔證稱，當日除李宣 漢外，並無其他人參與交易，原判決未予審酌，逕為上訴人不 利之認定，有違證據法則，併有理由矛盾之違法等語。惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有事實欄一之㈠至㈢所載販賣第二級毒品甲基安非 他命予李宣漢等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行， 辯稱：我有跟李宣漢見面聊天，有請他吃甲基安非他命，但沒 有金錢交易等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：販賣毒品案 件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，本案只有李宣漢之證述，又其所證述交易甲基安非他命之聯 絡見面方式、交易之時間、地點、金額等重要交易情節，前後 不一致，且上訴人與李宣漢之LINE對話並無毒品之相關代號及 暗語，自難僅憑李宣漢之單一指述，即為不利於上訴人之認定 等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：
⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事 訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現， 另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法 者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、 任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行 ，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭 不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自 責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮 是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知
悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程 序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某 種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。上 訴人雖於原審主張，其於偵查及羈押訊問時，係處於毒品戒斷 症狀而坦承犯行云云。然原判決已就其上開自白之任意性，說 明：經勘驗該等偵查及羈押訊問之錄音光碟結果，並未受有強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法 取得自白之情形，且上訴人亦於第一審審理時自承該等自白係 出於自由意志（見第一審訴字卷第280頁），堪認上開自白均 具任意性，依刑事訴訟法第156條第1項規定，有證據能力等旨 。所為之論斷，俱有卷內資料可按，並無違背經驗法則、論理 法則情形。
⒉一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之間， 固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之 交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通 訊監察制度之下，若於通話或通訊間言明具體之標的物或以暗 語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣 ，其以電話或通訊軟體聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人， 其等僅粗略表明見面時、地即足。因此，並非不得依通聯或通 訊之情形及通話或通訊內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙 方所供述交易情節之佐證。原判決針對上訴人就事實欄一之㈠ 至㈢，如何應評價為分別販賣甲基安非他命予李宣漢乙節，援 引上訴人與李宣漢間之通訊軟體對話紀錄，作為李宣漢不利上 訴人之證詞之補強證據，於法並無不合。
⒊購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔 保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛 構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證 者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒 品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非 補強證據。另刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制 ，故不問係直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況 證據，均得作為補強證據之資料。本件原判決已說明如何依據 上訴人之部分陳述、李宣漢、曾威翔、李乙哲之證詞，暨卷附 之車輛詳細資料報表、偵查案件照片、上訴人與李宣漢間之通 訊軟體LINE對話內容、監視器截圖、原審準備程序勘驗筆錄及 勘驗畫面擷圖等證據資料而為認定之旨，併敘明就事實欄一之 ㈢部分，李宣漢前後所述、與曾威翔、李乙哲所述或與上訴人 之自白有不符之處，應如何取捨，以及曾威翔、李乙哲所述， 其等與李宣漢交易時，雖未見到上訴人，然如何仍認與李宣漢
所述並無不符之論斷理由，並非僅以上訴人之自白部分或李宣 漢之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，亦無不予審 酌曾威翔、李乙哲之證詞情事，自無採證違背證據法則可言。 何況，依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日， 經原審審判長詢以「有無證據提出或請求調查」時，均答稱「 沒有。捨棄鑑定戒斷情形」（見原審卷第235、236頁）。原審 認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論 述，難謂有理由不備或矛盾之違誤。
㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日