最高法院刑事判決
114年度台上字第1894號
上 訴 人 夏惠信
上列上訴人因重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第588號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34085號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人夏惠信有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判 仍論處上訴人犯非法寄藏非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年8 月，併科罰金新臺幣〈下同〉10萬元，想像競合犯槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪）；另變更起訴 法條，改判論處上訴人犯重傷罪刑（處有期徒刑7年）及相 關沒收，有期徒刑部分並定應執行有期徒刑8年6月。已詳敘 所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資 料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違 法情形存在。
三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國81年受自稱「莊新長」之託 代為藏放非制式手槍1支、子彈26顆（均已試射，7顆具殺傷 力）（以下合稱扣案槍彈），迄查獲止長達30年間，並未持 扣案槍彈犯案，本案雖有持扣案槍彈前往，但係放在隨身包 包，並未持以攻擊告訴人陳宇森及其他在場人，對社會治安 未造成實質危害，犯罪情節尚非重大，且自始坦承犯行，此 有利事項原判決未說明何以不足採，遽維持第一審量處之有 期徒刑5年8月，有判決理由不備及罪刑不相當之違法；㈡上 訴人與告訴人因有投資糾紛，欲取回投資款，然告訴人置之 不理，復表示沒錢還債，上訴人一時氣憤持西瓜刀朝告訴人 腳部砍2刀（左邊）、1刀（右邊），欲教訓告訴人，使其心
生畏懼而返還投資款，雖可預見持刀砍告訴人腳部有可能發 生重傷害之結果，然因疏失主觀上未預見結果之發生，充其 量僅構成傷害致重傷害犯行，原判決遽認上訴人犯重傷害罪 ，違反證據法則，並有判決適用法規不當之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又重傷害與普通傷害致重傷之區別，在於行 為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於加害時，究係基於 使人受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人究竟係基於何種 故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外 部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。事實 欄一部分，原判決依憑上訴人不利於己之部分供述、扣案槍 彈、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，敘明認定 上訴人有所載於81年間受姓名不詳自稱「莊新長」之託代藏 扣案槍彈，並將之藏放在高雄市小港區大業北路382巷2號住 處而保管之；事實欄二部分，綜合告訴人、證人陳吳美容之 證詞、上訴人不利於己之部分供述、高雄市立小港醫院診斷 證明書、函文及就醫說明、就醫照片、勘驗監視錄影之勘驗 筆錄、翻拍照片、截圖及其他證據資料，說明認定上訴人有 所載因投資未取得預期報酬，對告訴人心生不滿，乃先購置 西瓜刀（未扣案）等物，於111年11月28日9時許，佯裝外送 員，在高雄市小港區漢民路163號「李家肉粽」店內，主觀 上有預見持西瓜刀揮砍他人腿部，可能傷及腿部神經、血管 、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重減損之重傷害結果，基於 縱令造成告訴人重傷害結果發生，亦無違背其本意之不確定 故意，接續以西瓜刀先後朝告訴人左腿後側、右腿前側各用 力揮砍2刀、1刀，致告訴人受有左側膝膕窩（33公分）及左 側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左 側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及右 脛骨幹近端骨折之傷害，經送醫治療後，仍因傷及神經、動 靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且 無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害犯行之得心 證理由。對於上訴人否認重傷害犯意，辯稱只是基於傷害犯 意教訓告訴人，應僅負傷害致重傷罪云云，不足採信，亦依 卷內證據資料指駁說明理由，並析述：人體下肢有神經、韌 帶及肌腱組織，以利刃等物猛力攻擊，有可能傷及上開組織
，造成下肢機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，為一般人生 活經驗所知，上訴人行為時係智慮正常之成年人，依其生活 經驗與智識，對此應有認識及預見；上訴人能預見及此，仍 持西瓜刀朝告訴人下肢攻擊，造成告訴人左腿神經、肌肉、 肌腱、血管均斷裂外，更造成骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨 幹近端骨折，足見告訴人揮砍力道之猛；上訴人雖無重傷害 之直接故意，惟其既有預見持利刃猛力攻擊人體下肢，可能 造成機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，仍持利刃西瓜 刀猛力朝告訴人腿部揮砍，使告訴人受有前述重傷害，可認 上訴人攻擊告訴人時，主觀上有縱令造成告訴人重傷結果發 生，亦不違背其本意之重傷害不確定故意。經核尚無不合。 上訴意旨㈡係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞 ，仍為單純事實爭議，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要 件。
五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體 觀察為綜合考量，不可摭拾片段，遽予評斷。如其量刑時已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。上訴 人犯寄藏扣案槍彈部分，原判決已說明如何以行為人之責任 為基礎，綜合審酌包含上訴人寄藏扣案槍彈時間長達30年， 對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情 節非輕等刑法第57條量刑審酌事項，在罪責原則下行使其量 刑之裁量權，而為如前罪刑之量定（見原判決第10頁第31列 至第11頁第3列），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又原判決於不 爭執部分，已敘明上訴人對於非法寄藏槍彈犯行坦承不諱， 此犯罪後態度，自為量刑審酌事項；又原判決並未認定上訴 人持扣案槍彈另涉他案，此寄藏扣案槍彈之事實，亦應已審 酌。上訴意旨㈠係對原審量刑職權之適法行使，徒憑己見， 妄指違法，並非合法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 楊力進
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日