最高法院刑事判決
114年度台上字第1401號
上 訴 人 許家凱
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第164號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21344號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人許家凱有於原判決犯罪事實 欄所載時、地，違背告訴人A女（姓名詳卷）之意願，以身 體強壓A女後，強吻其嘴唇及臉頰，並試圖脫去A女外套等犯 行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制猥褻罪刑（處有 期徒刑1年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以：
㈠A女證述其於案發日有服用身心科藥物並每日按時於凌晨3點 左右服藥；並非自願返回上訴人住處，係遭上訴人強行攙扶 ；於上訴人住處遭強制猥褻；於上訴人住處欲打電話求救； 倉皇逃離上訴人住處；離開上訴人住處後因害怕只想找一個 人多的地方躲著等各語，前後矛盾，與事實並不相符，顯然 是惡意誣陷。檢察官並未提出實質證據來證明A女之證詞， 原判決有違證據裁判原則、事證有疑利於被告原則、嚴格證 明法則、無罪推定原則與公平審判原則。
㈡陳儷文僅係聽聞A女之單方面陳述，且陳儷文曾證述：「上訴 人算常客，也沒有發現對我性騷擾的行為」，亦可作為上訴 人對A女並無強制猥褻犯意之補強證據。然原判決忽略有利 於上訴人之證據與陳述，僅因上訴人未出言反駁陳儷文之質
問，即將陳儷文之證詞作為本案補強證據，係憑臆測而認定 犯罪。
㈢由監視畫面可知，案發當日二人在返回上訴人住處時有肢體 接觸，上訴人手部有觸碰到A女外套胸部外側，因而造成A女 所著外套上採集到上訴人之DNA，此DNA鑑定結果斷不能作為 上訴人強制猥褻A女之補強證據。原判決忽略有利上訴人之 證據，致認定結果失衡，有違經驗及論理法則。 四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實 審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法 則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不 得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定 事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。 本件原判決係綜合上訴人不利於己之部分陳述；A女、陳儷 文等人之證詞；併同第一審勘驗A女離去上訴人住處2樓大廳 時，「行進中有以左手前臂摀嘴、擦臉頰之動作」之勘驗筆 錄及監視器影像畫面截圖；內政部警政署刑事警察局（下稱 刑事警察局）鑑定書記載：A女外套胸部外側微物體染色體D NA-STR型別經檢測結果為混合型，主要型別與上訴人DNA-ST R型別相符，男性Y染色體DNA-STR主要型別，亦與上訴人DNA -STR型別相符；記載A女「創傷後壓力疾患」之三軍總醫院 松山分院診斷證明書，以及卷內其他證據資料，相互參酌， 而為論斷。已敘明其認定犯罪事實所憑之證據及理由。對於 上訴人否認犯行及所辯各語，認非可採，亦依卷證資料予以 指駁、說明甚詳（見原判決第4至13頁）。
五、本件原判決已經說明：⒈經第一審勘驗案發時上訴人住處大 樓內、外之監視器影像畫面內容可知，A女之身體四肢呈現 癱軟無力，須有人在旁攙扶，甚且上訴人進入大樓大廳前， 在自己身上探找大樓鑰匙時，尚須以右手環抱A女以支撐站 立而無法騰出右手之情狀。與A女結證稱：我服用的藥物藥 效發作後，會很餓、想睡覺，身體會搖搖晃晃，但能夠清楚 辨識周遭環境，我在上訴人強拉我去他家的過程中沒有用肢 體動作抵抗，因為我累到沒有力氣，我頂多想要把他手甩開 ，可是動作不大，想要往反方向走，也會被拉回去等語相符 。而A女所述案發時身體及意識狀態，亦與三軍總醫院松山 分院身心科藥袋記載藥物主要副作用為「偶有嗜睡、口乾、 輕微無力」、「偶有嗜睡」、「嗜睡」、「偶有暈眩」等情 一致。因認上訴人所辯其並未強行攙扶A女，是A女同意前往 上訴人住處擦藥等詞，並不可採（見原判決第9至10頁）。⒉ 刑事警察局鑑定書鑑驗結果，足以證明上訴人確有碰觸A女
所著外套之胸部外側，與A女指證：上訴人於案發時，曾試 圖脫去其外套之情相符。此相對應之非供述證據足以補強A 女前揭指證內容之真實性（見原判決第7至8頁）。⒊證人陳 儷文證述案發情狀，固屬A女證詞之重疊性、累積證據；然 就陳儷文所證述A女在翌日立刻辭職之情緒性反應，及A女提 及眼鏡遺落在上訴人住處、上訴人事後將A女之眼鏡拿回本 案酒吧等情，則為陳儷文針對親見親聞所為之證述，可知A 女確於案發翌日，旋將其受害之情告知陳儷文，並辭去本案 酒吧工作。參以A女於第一審證述：當時我是倉皇逃離上訴 人住處，就是倉皇逃走，很害怕等語。因認A女在案發後之 反應，核與一般人遭性侵害後，迅速遠離現場之逃避反應， 日後迴避再與加害人見面之抗拒反應相符。亦足為A女指證 上訴人有為本案猥褻行為之補強證據（見原判決第8頁）。 核其論斷，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事 證，本於事理，經整體觀察、判斷所得。則原審綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已 敘明得心證之理由，自不能指為違法。上訴意旨徒憑己意， 指摘A女之證述前後矛盾，陳儷文之證詞及刑事警察局鑑定 書之鑑驗結果，均不足作為A女指證上訴人強制猥褻犯行之 補強證據等語，自非適法之第三審上訴理由。
六、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事 職權之合法行使，且已經原判決明白論斷、說明之事項，依 憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴 意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具 體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 高文崇
法 官 周政達
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日