最高法院刑事判決
114年度台上字第1005號
上 訴 人 謝宗遠
選任辯護人 黃福裕律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第386號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17826、20795
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表（下稱附表）編號1至3販賣第二級毒品部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人謝宗遠之犯行明確，因而撤 銷第一審關於其附表編號1至3販賣第二級毒品部分之科刑判 決，改判適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第 2項及刑法第59條規定，論處上訴人犯附表編號1至3之販賣 第二級毒品共3罪罪刑（各處有期徒刑2年10月），並依法宣 告沒收（追徵），以及改定上訴人之應執行刑為有期徒刑3 年2月（即後述意圖販賣而持有第二級毒品，經原判決上訴 駁回部分，與前述撤銷改判部分之定刑）。已敘明所憑之依 據及憑以認定之理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人於民國112年5月18日警詢時陳稱其於112年2月初、2月 底、3月初共計5次向郭滄豐購買第二級毒品甲基安非他命（ 下稱毒品或安非他命）等語，係就年度部分記憶錯誤，或是 員警記載錯誤。上訴人應該是在111年間向上游購買毒品， 應符合毒品條例第17條第1項減刑規定。
㈡上訴人聲請調查是否因其供出毒品來源「郭滄豐」，而查獲 其他正犯或共犯。然原審僅就上訴人供出之毒品上游綽號「 嫂子」之高雄工廠，函詢宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱
羅東分局），而未就「郭滄豐」部分一併查詢，羅東分局亦 未就「郭滄豐」部分說明是否有更新進度。上開聲請調查之 證據與待證事實有重要關係及相當之關聯性，且與上訴人之 利益有重大關係，原判決顯有應於審判期日調查之證據未予 調查之違誤。
四、惟按：
㈠毒品條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條 例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言 。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例 犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無 限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較 早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因 被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應 毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列 之罪之毒品來源無關，均不符該條項減、免其刑之規定。經 查，本件原判決認為上訴人此部分犯罪並無上述減刑規定之 適用，已詳述理由，略以：⒈上訴人雖自承附表編號1至3販 賣予賈志文之安非他命均係購自「大胖義」之人等語，羅東 分局因而對「大胖義」即郭滄豐發動調查，於112年9月11日 移送臺灣新北地方檢察署偵辦；惟郭滄豐嗣經檢察官以112 年度偵字第63450號不起訴處分。⒉上訴人因指認毒品上游而 於112年5月18日警詢時陳稱：我於112年2月初、2月底、3月 初共計5次向郭滄豐購買安非他命等語。然附表編號1至3販 賣毒品之交易時間分別係於111年1月7日、3月8日及4月21日 ，是上訴人雖供出販賣之毒品來源，然其所述向郭滄豐購買 毒品之時間遠晚於本案3次販賣毒品時間，難認上訴人所供 出之毒品來源與此部分販賣毒品犯行有因果關係及關聯性。 ⒊原審依上訴人及其辯護人之聲請函詢結果，均未查獲本案 毒品上游或其他正犯或共犯，亦有內政部警政署刑事警察局 113年6月25日、9月16日函、高雄市政府警察局刑事警察大 隊113年8月27日號函附卷可稽。上訴人此部分犯行，自無毒 品條例第17條第1項減免其刑規定之適用（見原判決第9至10 頁）。
㈡上訴人雖於112年12月26日具狀向原審表明其向上游購買毒品 期間應為111年間，於警詢所述之112年間，是其記憶錯誤或 是員警記載錯誤（見原審卷第29頁）。然上訴人就其在警詢 及偵審中所為之陳述表示：「所述實在」，其原審辯護人亦 稱：「沒有意見」（見原審卷第251頁）。則原判決依憑上 訴人自述之購入安非他命情節，按時序之先後，合理推論其 3次販賣予賈志文之安非他命，與上訴人所稱於112年2月初
、2月底、3月初共計5次向郭滄豐購毒等情，欠缺關聯性， 自無違誤。其次，依卷內資料，上訴人係就意圖販賣而持有 第二級毒品部分，有無供出來源因而查獲，聲請調查證據即 綽號「嫂子」之高雄工廠；然就販賣第二級毒品部分並未見 聲請（見原審卷第203、205、217至218頁）。上訴意旨指摘 關於3次販賣第二級毒品部分，原審未依聲請就「郭滄豐」 部分一併查詢，羅東分局亦未就「郭滄豐」部分說明是否有 更新進度等語，即與卷證資料不符。又上訴人及其辯護人於 原審辯論終結前，於調查證據完畢後，審判長詢問：「有無 其他科刑資料提出補充或聲請調查？」上訴人及辯護人亦均 答稱：「沒有」（見原審卷第252頁筆錄）。則原審以事證 已明，認欠缺調查之必要性，未再贅為無益之調查及說明， 並無調查職責未盡之違法可指。
五、依上說明，上訴意旨係就原審對減刑事由有無之認事用法職 權的合法行使，且已經原判決明白論斷、說明之事項，持憑 己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認此部分 之上訴均違背法律上之程式，俱予駁回。
貳、意圖販賣而持有第二級毒品部分
一、按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第 三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院 應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。
二、本件第一審論處上訴人犯意圖販賣而持有第二級毒品罪刑（ 處有期徒刑2年8月）部分，上訴人不服第一審判決之刑提起 上訴；原審審理後認為第一審判決關於此部分宣告之刑，並 無不當，予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上 訴人於113年12月24日提出聲明上訴狀，並於其後提出理由 狀，惟就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判 決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴自非合法，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日