最高法院刑事判決
113年度台上字第4680號
上 訴 人 吳玄錫（原名吳炫錫）
選任辯護人 林石猛律師
張宗琦律師
梁郁茌律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年8月1日第二審判決（113年度金上訴字第279號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27014號，112年度偵字
第3776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳玄錫部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由
一、原判決以上訴人吳玄錫經第一審判決依想像競合犯，從一重 論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決 量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科 刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴。固非無見。二、惟按：
㈠民國113年7月31日公布、同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺條例）新設第47條前段「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」之減刑規定。所稱之「其犯罪所得 」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為 人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白 ，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為本院最近所持 之見解。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範前述減刑規定之溯及適用原則 。是以行為人於行為後，因詐欺條例於第47條前段新設上揭 減刑規定，為刑法所無且不相牴觸之規定，行為人所犯刑法 第339條之4加重詐欺取財罪，若符合詐欺條例規定之減刑要 件者，自應予適用，以維法律之公平與正義。
㈡經查，依判決及卷證所載，上訴人於偵查、第一審就本案加 重詐欺犯行均坦承不諱（見第27014號偵卷第199、201頁， 起訴書第2頁，第一審訴字卷第221、230至231頁），第一審 判決亦為相同之認定（見第一審判決第3頁），上訴人於原
審對於第一審判決認定之犯罪事實及罪名則均不爭執，而明 示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第177 頁，原判決第2頁），第一審判決並認查無上訴人就本案獲 有報酬或分得詐欺贓款（見第一審判決第8頁第30至31行） ，惟上訴人於第一審係供稱：忘記本件後續有無獲得報酬（ 見第一審訴字卷第149頁），上載各情如均無訛，則上訴人 是否在偵查及歷審中均自白本件加重詐欺犯行，且無實際取 得之犯罪所得？又上訴人似未言明有無取得報酬，究否確實 未取得報酬？若仍有犯罪所得，其犯罪所得若干，是否已自 動繳交？此攸關上訴人有無前開減刑規定之適用及刑罰之量 定，既有未明，自應調查釐清，俾為妥適之法律適用。 又上訴人是否符合詐欺條例第47條前段減刑之要件並可據以 減輕其刑，影響其權益甚鉅，法院審判時自應就涉及該減刑 事由之科刑資料，踐行調查及辯論之程序，始符合憲法保障 之訴訟權利及罪刑相當之科刑規範。惟稽之原審筆錄之記載 ，審判長於審判期日，未及依上揭規定，就上訴人於偵查及 歷審中是否均自白犯罪，兼及其有無取得個人犯罪所得，或 已否自動繳交等量刑事實，賦予當事人及辯護人辯論之機會 （見原審卷第197頁以下），自不足以保障上訴人之量刑辯 論權，且原判決未及審酌上情，即維持第一審判決之量刑， 所為裁量之依據及理由，亦難謂適法。
三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項， 且上開違背法令之情形，影響於量刑事實之認定及科刑之法 律適用，且為保障科刑範圍辯論程序之實質踐行，本院無從 據以為判決，應認有撤銷發回更審之原因。又上訴人行為後 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效 施行（部分條文除外），案經發回，併應注意相關之刑罰規 定及新舊法比較之適用，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 何俏美
法 官 莊松泉
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日