最高法院刑事判決
113年度台上字第4632號
上 訴 人 黃嘉瑋
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7
月23日第二審判決（113年度上訴字第2957號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第6259、27427號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原審以上訴人黃嘉瑋經第一審判決均依想像競合犯，各 從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（均尚犯一般洗錢， 第一審判決附表編號1部分另犯參與犯罪組織）共8罪刑及定 應執行刑，並為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決刑 之部分提起上訴，經審理結果，維持第一審關於刑之部分的 判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：
㈠上訴人行為後，民國113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制 條例（下稱本條例），除部分條文施行日期由行政院另定外 ，其餘條文已於同年8月2日生效。本條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係以在偵查及歷次 審判中始終自白之詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬典， 未及於其他共犯或所屬犯罪組織。無論始終自白或自動繳交 其犯罪所得，均係行為人個人犯罪後情狀，無關犯罪行為人 本身之不法與罪責，性質上屬個人刑罰減輕事由，依個人責 任原則，僅適用於符合要件之行為人，對於全部共犯並無依 責任共同原則一體適用之餘地。
㈡本條例第47條前段立法理由，說明「為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產 上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者， 應減輕其刑，以開啟自新之路，爰於本條前段定明犯本條例 詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自 動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策， 落實罪贓返還。」將行為人自白使刑事訴訟程序儘早確定， 及使詐欺被害人取回財產上所受損害，並列為其立法目的，
並無始終自白之行為人必須同時繳交其他共犯或所屬犯罪組 織犯罪所得之明文。立法院法制局於立法過程中對於本條草 案尚提出評估報告，指出：若有詐欺犯罪者，為圖減輕或免 除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或犯罪所得低微，藉以減輕 或免除其刑之情事，恐成為漏洞等語。且立法委員陳亭妃等 16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制條例草案」，在本條「減 輕其刑」、「減輕或免除其刑」等文字之前，均列有「得」 字，以授權法官於具體個案裁量決定。然經立法院院會討論 後，最終仍以行政院提出之草案版本三讀通過，並經總統公 布施行，可見立法者已考量行為人於偵查及歷次審判中均自 白，並繳交因犯罪而實際取得之個人所得，依法即應予減刑 。再依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自 動繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情 形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之 「其」犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所 得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取 得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得 之犯罪所得。行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，亦無 自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前、後段條文之關聯而 以體系解釋之角度，將此等構成要件綜合觀察，亦無疑義。 又本條前段減刑之要件，既未明文規定犯本條例之詐欺犯罪 者，除了繳交自己實際取得之個人所得外，尚須同時繳交其 他共同正犯所取得者，在文義甚為明確之情形下，即無庸採 取其他不同之解釋方法。
㈢本條例為打擊詐欺犯罪，對於犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達一定金額以上、三人以上共同 犯詐欺取財而複合同條項第1款、第3款、第4款之一，或在 境外利用設備詐騙國內民眾者，明定第43條、第44條罪名， 並提高其法定刑。第47條復規定對於合於本條要件之行為人 減免其刑，證之本條前段上開立法理由說明，並有緩和上開 第43條、第44條重刑規定之寬嚴併濟作用，解釋上自不宜過 苛。倘認第47條前段之犯罪所得，係指被害金額，如無犯罪 所得亦應自動繳交，始得減輕其刑，行為人恐因無力繳交， 或被迫須提出自己合法之財產繳交，而放棄自白，除無助於 鼓勵行為人自新及訴訟經濟目的之達成外，被害人亦無從取 回被騙財物之分毫。自非立法本意。
㈣從而，本條例第47條前段規定所稱「其犯罪所得」，應係指 行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實 際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合
於該條前段減輕其刑規定之要件。至於始終自白之行為人自 動繳交其因犯罪而實際取得之個人所得，法院就其所犯本罪 之法定刑，適用上開減輕其刑規定予以調整後，在處斷刑框 架內，允宜具體審酌行為人在詐欺集團中之主導或分工情節 輕重、自動繳交財物所占被害金額比例，以及與被害人達成 和解賠償損害之誠摯努力程度等量刑減讓幅度情狀，量處行 為人相當其罪責之刑度，並非不分情節一律減輕其刑二分之 一，自屬當然。
三、卷查，上訴人於偵查及歷次審判中均自白本件含三人以上共 同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審判決並認上訴人因本 件犯罪而獲有新臺幣5千元報酬之犯罪所得（見第一審判決 第6頁）。若均無誤，上訴人在偵查及歷次審判中既均自白 犯罪，原審未及給予其於事實審言詞辯論終結前繳交犯罪所 得，以滿足本條例第47條前段減刑規定要件之機會，於法尚 有未合。
四、上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項， 且原判決上開違背法令之情形，因刑罰之輕重仍應由原審依 法踐行科刑範圍辯論程序後加以裁量，本院無從據以為法律 適用，且為維護上訴人之審級利益，應認原判決有撤銷發回 更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林海祥
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日