最高法院刑事判決
113年度台上字第4239號
上 訴 人 林暐宸
選任辯護人 湯詠煊律師
蕭涵文律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6
月13日第二審判決（113年度上訴字第2221號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第77989號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以上訴人林暐宸經第一審判決依想像競合犯規定 從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並諭知相關之 沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審 審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之 上訴。固非無見。
二、具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」換言之，行為人行為後法律增定刑罰減輕規定者 ，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他 刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定， 倘刑法本身無此規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適 用。民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目 之規定，包含刑法第339條之4之罪。而本條例第47條前段所 稱「其犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得 ；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判 中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為本院 近來統一之法律見解。
三、本件第一審判決認定上訴人有三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，並於理由說明其於偵訊及第一審對上揭事實均自白不諱 ，所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂罪（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪），其已著手取款行為之實行，惟為警查獲而未取得財 物，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；卷內並 無積極證據足認上訴人有因本案犯行獲得任何利益或報酬， 自無庸宣告沒收犯罪所得等旨（見第一審判決第1頁第16列 至第2頁第9列、第3頁第18至23列、第4頁第9至10列、第6頁 第1至2列）；上訴人於原審審理時復表示對於第一審認定之 事實均坦承不諱，有113年5月30日原審審判程序筆錄在卷可 稽（見原審卷第64、65、67頁）。倘若無訛，其既「在偵查 及歷次審判中均自白」，又經第一審判決認定無犯罪所得， 似已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之 要件。原審未及依上開規定減輕其刑，難謂於法無違。四、上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項， 且原判決上開違背法令，涉及法定減輕其刑事實之認定，並 影響科刑範圍辯論程序之踐行，本院無可據以為裁判，應認 原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 楊力進
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 張功勳
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日