最高法院刑事判決
113年度台上字第3626號
上 訴 人 吳俊穎
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年5月2日第二審判決（112年度金上訴字第518號，起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12070、12071號、111年
度偵字第9656號、111年度偵緝字第370、371號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人吳俊穎經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處如其附表編號(下稱編號)1至6所示三人以上共同犯 詐欺取財6罪刑及就編號1至3、6所示之罪部分為沒收、追徵 之宣告後，明示僅就量刑部分不服而提起第二審上訴，經原 審審理結果，撤銷第一審關於編號1至2所示之刑，改判科處 如編號1至2所示之刑；並維持第一審關於編號3至6部分刑之 判決，駁回其該部分在第二審刑之上訴，已載敘審酌裁量之 依據及理由。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第 三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭6罪，已綜合審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，並將其於審理中坦認全部犯行、符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑要件、(於原審)與編號1、2
之被害人李盈儒、黃品欣已和(調)解並全數履行、編號5、6 部分之被害人黃啟禎、洪千琇(於第一審)因與另案被告即共 犯林伯昀、黃信龍和解並獲賠償等情，併列為量刑綜合審酌 因子，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，部分撤銷改 判、部分維持而分別科處如編號所示各刑，核其各量定之刑 罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之 違法情形。上訴意旨執其已坦認犯行、告訴人等之損害已獲 賠償等情指摘原判決量刑不當，非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，上訴意旨無非係單純就前述量刑裁量權之合法行 使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上 訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又 上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布、同年8月2日施行，依其增定之規定（如同條例第 43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46 條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定），因上訴人 僅就量刑部分提起第二審上訴，依第一審判決所認定之事實 及其理由，上訴人於偵查中並未自白犯行，迄第一審及原審 始為自白，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，均不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 林靜芬
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日