最高法院刑事判決
113年度台上字第3141號
上 訴 人 蔡宜憲
選任辯護人 馮韋凱律師
上 訴 人 林崇毅
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第912號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21869、21870號，112年度偵
字第403、708、9024、12801號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、原判決以上訴人蔡宜憲、林崇毅經第一審判決認定有三人以 上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢之犯行， 經依想像競合犯關係從一重論處蔡宜憲加重詐欺取財共13罪 刑，林崇毅加重詐欺取財共14罪刑，並定各該應執行刑，且 宣告相關之沒收暨追徵。上訴人等均明示僅就第一審判決之 量刑部分提起第二審上訴，乃祇就上訴人等明示上訴之範圍 加以審理，對於上訴人等未有不服之犯罪事實認定、論罪及 沒收等部分俱不贅為審查，認為其量刑並無違法或不當，因 而予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，其中 於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復 明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關 係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際 公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之 規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法 本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑 法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自 白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 再同條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取 得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須 於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定 之要件，此乃本院近期依刑事大法庭裁定據以113年度台上 字第4096號判決所為之統一法律見解。又原審判決後刑罰之 廢止、變更或免除，第三審法院不受上訴理由所指摘事項之 限制，得依職權調查之，刑事訴訟法第393條第4款亦規定甚 明。卷查上訴人等於偵查中、第一審及原審審理時均自白犯 行不諱，第一審判決並審認上訴人等因本件犯行，其中蔡宜 憲獲有犯罪所得新臺幣（下同）3萬3,000元，林崇毅則獲有 犯罪所得3萬元。上揭卷證及第一審判決之認定設若無誤， 則以上訴人等未改變其等自白犯罪之態度為前提，苟在事實 審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審 酌，難謂於法無違。究竟上訴人等有無符合上開減刑規定之 事由存在並可據以減刑？自有調查究明之必要。此為本院得 依職權調查之事項，且上訴人等亦上訴聲明不服，而原判決 上揭違誤，牽涉減刑事由存否之認定及科刑範圍辯論程序之 踐行，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審 之原因。至上訴人等共同一般洗錢部分，與上揭加重詐欺取 財部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應一併發 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日