臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度旗簡調字第33號
原 告 台灣理財通有限公司
法定代理人 黃資渟
被 告 鍾芳晏
上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人
，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平
者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院
。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條
第1項、第28條定有明文。
二、經查，本件被告戶籍雖設籍於高雄市○○區○○00○0號，然其對
支付命令聲明異議時，記載其住所在高雄市○○區○○○街000號
7樓之1，經本院電詢被告實際住所，被告回復目前居住於高
雄市○○區○○街00號7樓之8，足見被告目前住所地均係在台灣
高雄地方法院轄區，如按戶籍地要求被告至本院旗山簡易庭
開庭，徒增被告之勞力、時間、費用。又兩造間之契約雖有
合意以台灣台中地方法院為管轄法院，然原告為法人或商人
，且此合意管轄係基於預定用於同類契約之條款而成立，按
其情形顯失公平者，被告亦陳明聲請由台灣高雄地方法院管
轄，是本院依上開法條，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書 記 官 張家祐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網