臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第45號
原 告 田○勻 年籍姓名詳卷
法定代理人 柯○伶 年籍姓名詳卷
訴訟代理人 吳登輝律師
被 告 田若辰
兼
訴訟代理人 田玲芳
上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之房地應予變價分割，所得價金由兩造依
附表一「應有部分比例」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊與被告二人共有坐落如附表一所示之房地（下
稱系爭房地），權利範圍如附表一所示，共有人間並無不分
割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，因兩造不能
協議分割，為此本於共有人之地位，訴請裁判分割共有物，
又系爭房地為透天厝型態，依利用狀況顯難以原物分割，宜
採變價分割之方式為適當等語。並聲明：如主文第一項所示 。
二、被告則以：原告與被告甲○○、訴外人田龔善、田翊宏曾於民 國112年6月19日，在台灣高雄少年及家事法院以111年度家 調字第2152號分割遺產事件（下稱另案）成立調解，約定原 告願同意另案聲請人（即被告甲○○、訴外人田龔善、田翊宏 ）於死亡之日前得無償使用系爭房地，原告竟毀諾提起本件 訴訟要求變價分割系爭房地，顯違反誠信原則，且屬權利濫 用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造共有坐落系爭房地，權利範圍如附表一所示。 ㈡系爭房地為透天厝，目前由被告甲○○及訴外人田龔善居住使 用中。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，又共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項、第3 項、第5 項分別定有明文。本件被告固以上詞抗辯，惟原告 於另案與被告甲○○、訴外人田龔善、田翊宏所成立之調解筆 錄，僅記載「兩造同意聲請人於死亡之日前得無償使用上開 一、所列㈠、㈡、㈢之土地及建物」，系爭房地雖包含於上開 條款所列之「上開一、所列㈠、㈡、㈢之土地及建物」，然另 案調解筆錄並未記載兩造不得訴請分割系爭房地，且另案調 解筆錄兩造均有委任律師為訴訟代理人，如兩造真有訂定於 另案聲請人死亡之日前不得分割系爭房地協議之真意，應會 於調解筆錄中記載清楚，是被告抗辯原告聲請分割系爭房地 乃屬違反誠信原則、權利濫用等語，尚屬無據。 ㈡經查，系爭房地為加強磚造三層樓建物，有系爭房地之登記 謄本及原告提出之現場照片在卷可稽，並為兩造所不爭執。 本院審酌系爭房地為一獨立透天建物，不宜原物分割由兩造 分別取得部分，而被告固有大部分之權利範圍，然被告表示 亦不願意分得系爭房地後以價金補償原告，是本院認原告主 張之變價分割方案，能發揮系爭房地最大之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，且被告於變價分割時亦可參與競標或行使共 有人之優先購買權，使訴外人田龔善得以繼續居住於系爭房 地，是應屬適宜而可採。
五、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，本件原告請求分 割共有物部分雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失 公平，故就原告分割共有物請求部分，依民事訴訟法第80條 之1 之規定，認訴訟費用宜由兩造按附表二之比例各自負擔 。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 張家祐附表一：
地號建號 權利範圍 土地 坐落高雄市○○區○○段000地號土地 原告：291981/0000000 被告乙○○：681289/0000000 被告甲○○：745441/0000000 房屋 坐落上開土地其上旗山區旗南段682建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋） 原告：1/8 被告乙○○：7/12 被告甲○○：7/24
附表二：
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 原告 13/100 2 被告乙○○ 57/100 3 被告甲○○ 30/100