臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第53號
原 告 劉志明
劉秀容
劉榮昌
兼
訴訟代理人 劉志良
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 廖順元
訴訟代理人 呂承翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第1號），由本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告劉榮昌新台幣肆拾參萬肆仟元、給付原告劉志明
新台幣參拾萬玖仟元、給付原告劉秀容新台幣參拾萬玖仟元、給
付原告劉志良新台幣肆拾陸萬伍仟零柒拾貳元，及均自民國一百
一十三年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年5月7日上午5時5分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱A車)搭載其妻廖洪謹，沿高雄市旗山
區中正路由南往北行駛，至該路段498號前側附近，本應注
意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，客觀上亦無不能注
意之情事發生，適有訴外人劉莊百合騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車(下稱B車)騎至該處，被告欲超越B車時不慎
撞擊B車，致劉莊百合受有創傷性蜘蛛網膜下出血併腦出血
、左側鎖骨骨折、左手第五掌骨骨折及顱內損傷、影響左邊
非優勢側偏癱及左足挫傷之重傷害，後劉莊百合於111年7月
11日7時許，因車禍造成之顱內出血腦髓大範圍壞死與多處
骨折及其併發症而死亡（下稱系爭事故）。
㈡劉莊百合於死亡前，業已支出醫療及看護費用新台幣（下同
）1,790,140元、並增加生活支出318,998元，總計2,109,13
8元，此部分請求權於劉莊百合過世後，由其繼承人即原告4
人繼承，是被告自應給付原告4人此部分2,109,138元之賠償
。又原告劉榮昌為劉莊百合之配偶，原告劉秀容、劉榮昌、
劉志良則為劉莊百合之子女，劉莊百合因系爭事故而受重傷
後致身亡，無法再享天倫之樂，是劉榮昌得向被告請求精神
慰撫金250萬元，劉秀容、劉榮昌、劉志良則各向被告請求
精神慰撫金200萬元，又劉志良另支出劉莊百合之喪葬費用3
12,143元，亦得向被告請求之等語。爰依侵權行為之法律關
係，提起本訴。
㈢並聲明： ㈠被告應給付原告4人2,109,138元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡被告應給付劉榮昌250萬元、給付劉志明200萬元、給
付劉秀容200萬元、給付劉志良2,312,143元，及均自112年1
2月11日擴張聲明狀繕本送達翌日（113年1月12日)起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之發生，被告應無過失，且劉莊百合之
死亡結果，應與系爭事故所受傷害無因果關係；又劉莊百合
之看護費用請求過高，其餘原告請求之精神慰撫金亦過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於109年5月7日5時5分許，騎乘A車搭載其妻廖洪謹，沿
高雄市旗山區中正路由南往北行駛，至該路段498號前側附
近，適劉莊百合亦騎乘B車行進至此處，兩車發生碰撞，致
劉莊百合受有創傷性蜘蛛網膜下出血併腦出血、左側鎖骨骨
折、左手第五掌骨骨折及顱內損傷、影響左邊非優勢側偏癱
及左足挫傷之傷害。
㈡劉莊百合於111年7月11日7時許身故。
㈢劉莊百合已領取強制汽車責任保險金167萬元，原告4人則各
領取66,000元。
㈣兩造同意劉莊百合之醫療費用以135,000元計算、增加生活之
支出費用125,000元計算；殯葬費用則由原告劉志良支出312
,143元。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠劉莊百合之死亡結果，應與系爭事故所受傷害有因果關係：
經查，劉莊百合於109年5月7日車禍後受有創傷性蜘蛛網膜
下出血併腦出血、左側鎖骨骨折、左手第五掌骨骨折、顱內
損傷、影響左邊非優勢側偏癱、意識混亂及左足挫傷等重傷
害，於同日入義大醫院急診，因病情嚴重轉入加護病房觀察
治療，翌日進行開顱併血塊清除手術與腦壓監視器放置手術
，固然於同年6月8日病況及生命徵象穩定，囑予出院，需後
續長期照護療養。於同年7月23日再次住院，翌(24)日接受
顱骨成型術，同年8月8日囑予出院，仍需後續長期照護療養
。劉莊百合係屬80歲高齡，頭部受傷部位經治療後仍遺有左
側肢體偏癱及失智而長期臥床之情形，需長期照護療養。後
續於義大醫院接受門診追蹤時，該病症經治療後生命徵象穩
定，左側肢體偏癱及失智情形尚未有明顯改善，而其照護過
程易因感染等併發症而引起死亡風險，有義大醫院112年2月
10日義大醫院字第11200215號函可證（見本院111年度交訴
字139號刑事卷【下稱刑卷】第53至55頁），故依劉莊百合
於發生車禍後在義大醫院就醫過程，可知其因本件車禍而顱
內出血受傷，致須長期臥床，且於臥床期間容易因感染而引
起死亡風險之事實，應堪認定。又劉莊百合於111年7月11日
死亡，死因為顱內出血、腦髓大範圍壞死與多處骨折及其併
發症，有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書可考（見偵查
相驗卷第359頁），與前開義大醫院函文所載病程相符。參
以劉莊百合案發時雖已將近80歲，然尚能自行騎車出門，足
見告訴人劉莊百合原身體良好，車禍後因傷臥床，腦部傷勢
及癱瘓等病情並未痊癒，終因而致生死亡結果，堪認告訴人
劉莊百合死亡與本件被告之過失行為具有相當因果關係。再
經法醫研究所解剖確認劉莊百合死因，鑑定結果略以：劉莊
百合死於機車車禍事故，右側顱內出血(經開顱手術)，大腦
右顳葉、頂葉與額葉腦組織壞死(10X9X5公分)及胼胝體組織
壞死，左鎖骨與左掌骨骨折，左側肢體偏癱，長期臥床，雙
腿萎縮及多次進出醫院，併急性肺炎，死亡方式歸類為 「
意外」，有法醫研究所111年9月26日法醫理字第1110005238
0號函暨檢附之解剖報告書暨鑑定報告書可佐（見偵查相驗
卷第347至358頁）。復經本院刑事庭函詢法醫研究所，請其
就劉莊百合曾出院，且死亡時間與車禍發生時間有兩年之久
，何以認定與本件車禍間具有因果關係一事說明。法醫研究
所函覆略以：依據2002年美國法醫師協會所公布之的死亡方
式分類指引，法醫學上死亡方式的歸類，若事故的發生與死
亡結果具有關聯性，則不因其時間長短而影響死亡方式的歸
類。本案死者車禍後因外傷長期臥床，雙腳萎縮多次進出醫
院，又併發急性肺炎死亡，因此死亡之結果與車禍具有關聯
性等語，有該所112年7月17日法醫理字第11200213810號函
文可參（見刑卷第123至124頁），亦足見劉莊百合之死亡結
果與系爭事故所受傷害有因果關係，被告此部分抗辯尚難採
認。
㈡被告就系爭事故之發生有過失，惟劉莊百合亦與有過失，應
各負一半之過失比例：
被告固辯稱其就系爭事故之發生無過失，惟經本院刑事庭於
111年度交訴字139號過失至死案件中，經法官當庭勘驗監視
錄影畫面，及函請國立屏東科技大學先進車輛技術研究暨服
務中心(下稱屏科大)就系爭事故為鑑定，並參諸劉莊百合之
警詢內容，認定劉莊百合於系爭事故發生時因機車菜籃歪斜
，在路上熄火臨停欲重新繫妥菜籃，而被告就此車前狀況屬
預見範圍內且具迴避可能性，此均經本院刑事庭於刑事判決
中詳細認定，上開鑑定單位之鑑定結果亦同此意見，是被告
此部分抗辯亦屬無理由。惟劉莊百合於車道中暫停，業如前
述，自有違反道路交通安全規則第94條第2項「汽車除遇突
發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫
停。」之規定。至劉莊百合雖於警偵中自稱係欲繫妥後座菜
籃方停車，然其非不能於臨停於道路外為之，尚難認此為必
須於車道中暫停之突發狀況。是劉莊百合就系爭事故之發生
顯有過失，且本院認劉莊百合任意於車道中暫停此危險行駛
行為，與被告行進間未注意車前狀況之過失相當，綜上，本
院認被告與劉莊百合應各負一半之肇事責任。
㈢被告就劉莊百合部分無庸再賠償原告4人：
經查，原告就繼承劉莊百合損害賠償請求權部分，係請求被
告賠償看護費用1,790,140元及增加生活支出318,998元，總
計2,109,138元。兩造就醫療費用同意以135,000元計算、就
增加生活支出部分同意以125,000元計算；而兩造就看護費
用部分雖有爭執，然縱使原告請求之1,633,168元本院全部
准許，則劉莊百合之損害總計為1,893,168元，計算過失比
例後，被告應賠償之金額為946,584元，惟扣除劉莊百合生
前已領取之強制汽車責任保險金167萬元，劉莊百合所受損
害已完全填補，其繼承人即原告4人就此部分則無再向被告
請求之餘地，是此部分應予駁回。
㈣原告請求精神慰撫金及喪葬費用部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額。本件原告分別為劉莊百合之配偶及子
女，劉莊百合因系爭事故受重傷後身故，其家人除於劉莊百
合生前需照顧其，其死後又無法再享天倫，身心受有痛苦乃
屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之
學經歷、財產狀況、被害人之年紀、原告內心痛苦程度等情
狀，認原告請求之精神慰撫金尚屬過高，原告劉榮昌應以10
0萬元為適當，原告劉志明、劉秀容、劉志良各以75萬元為
適當，劉志良另支出殯葬費用312,143元，亦得向被告請求
。再計算過失比例後，各得向被告請求500,000元、375,000
元、375,000元、531,072元，扣除其等各領取之66,000元強
制汽車責任保險金，原告劉榮昌、劉志明、劉秀容、劉志良
各得向被告請求之金額為434,000元、309,000元、309,000
元、465,072元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告劉
榮昌在434,000元、給付原告劉志明在309,000元、給付原告
劉秀容在309,000元、給付原告劉志良465,072元，及均自11
2年12月11日擴張聲明狀繕本送達翌日即113年1月12日至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 張家祐