臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第85號
原 告 希望之河社區管理委員會
法定代理人 賴美鳳
訴訟代理人 張如雯
被 告 張安正
上列當事人間回復原狀事件，於民國114年5月13日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應將裝設於門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00號5樓房
屋外牆面之鐵架、冷氣機拆除。
二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為希望之河社區（下稱系爭社區）之管理委
員會（下稱管委會），被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○
區○○○街000巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之區分所有
權人。被告於民國112年8月28日下午1時至4時許，未經原告
同意及工務局核准，於系爭5樓房屋之外牆面增設鐵架、架
設冷氣機，違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第8條
第1項規定及社區規約之約定，使系爭社區住戶無時無刻處
於危險之中，應予拆除，爰依民法第767條第1項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應將裝設於系爭5樓房屋外
牆面之鐵架、冷氣機拆除。
二、被告則以：原告自112年8月起至113年9月之管委會會議紀錄
中，對本件訴訟進行未見有相關討論及決議，故原告乃係未
經合法授權，違法提起本件訴訟。且公寓條例第8條第1項就
公寓大廈外牆面之使用，乃規定其變更構造、顏色、設置廣
告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，
如規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市
、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所
有權人會議決議之限制。然系爭社區之規約並未就冷氣室外
機安裝位置進行任何限制，被告於112年8月16日施工前已向
社區辦理施工申請並經同意公告，申請前有詢問時任社區主
任安裝冷氣室外機有無相關規則，得到的回覆亦是沒有，才
著手進行，申請施工時，社區所提供的施工申請表與冷氣基
本安裝注意事項也沒有任何關於安裝位置之規定；新北市政
府工務局於112年9月18日亦發函說明，經查詢市府建築管理
資訊系統社區報備規約及區分所有權人會議紀錄，並無載明
不得於外牆設置冷氣主機，故無違反公寓條例第8條第1項相
關規定。近期亦有其他住戶將冷氣安裝於外牆，原告也未就
此為任何限制行為，是原告提起本件訴訟並無理由等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告提起本件訴訟具訴訟實施權。
1.按「共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬
專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之」，公寓條例第3條第4款、第10條第2項分別定有明文
，準此，公寓大廈之外牆面其性質上係屬於共用部分，且為
管理委員會負責管理之範圍。又依公寓大廈管理條例所設置
之管理委員會或管理負責人雖非區分所有權人，然其本於管
理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無
論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條規定，均
有訴訟實施權，對於他人無權占用公寓大廈共用部分，得請
求返還之（最高法院109年度台上字第903號民事判決、107
年度台上字第2130號民事判決可資參照）。則依前開說明，
原告對於屬於共用部分之系爭5樓房屋外牆面排除侵害之請
求，依法具有訴訟實施權。
2.被告雖辯稱原告提起本件訴訟未經管理委員會決議，乃未經
合法授權，違法提起訴訟云云。惟系爭社區公寓大廈之外牆
面其性質上係屬於共用部分，依法即為原告管理委員會負責
管理之範圍，而系爭社區規約並未就管委會提起訴訟設定「
應由管委會決議通過」之限制，故其就職權範圍內之事項提
起訴訟，自無須再由管委會決議重複授權，是認被告此部分
抗辯並非可採。
㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告將裝設於系爭5樓房
屋外牆面之鐵架、冷氣機拆除，為有理由。
1.按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第
767條第1項規定定有明文。系爭5樓房屋之外牆面為系爭社
區之區分所有權人所共有，為兩造所不爭執（見本院卷二第
104頁），而被告亦不爭執其有於112年8月28日下午1時至4
時許，於系爭5樓房屋之外牆面共有部分增設鐵架、架設冷
氣機等情，是自應由被告就其於系爭5樓房屋外牆面裝設鐵
架、冷氣機，有何法律上之依據，提出說明及舉證。
2.就公寓大廈外牆面之使用規定，公寓條例第8條第1項乃規定
：「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分
之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗
或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規
約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣
（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權
人會議決議之限制。」，是區分所有權人對於外牆面之使用
，應依「法令規定」辦理，且應受到經向主管機關報備有案
之「規約」或「區分所有權人會議（下稱區權會）決議」之
限制。
3.而就「法令規定」方面，民法第799條第3項乃規定：「共有
部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物
之特定所有人使用。」，是屬於區分所有權人共有之系爭5
樓房屋外牆面，原則上應由共有人共用，除非有經規約之約
定，否則不得供區分所有建築物之特定所有人使用。又系爭
社區之「規約」第2條第3項亦規定：「為維護本社區之美觀
與安全，本社區周圍上下及外牆面之專有部分，由全體區分
所有權人維護其外觀使用，專有區域之外牆面修繕，由區分
所有權人為之，並負擔其費用。惟外牆面之使用仍須受公寓
大廈管理條例第8條第1項規定及規約限制。不得任意為之。
」，可見系爭社區之規約就外牆面之使用乃係規定「由全體
區分所有權人維護其外觀使用」且「不得任意為之」，並無
約定供特定區分所有權人使用之情形。
4.另系爭社區住戶違反規定處理辦法（下稱系爭違規處理辦法
）第5條乃規定：「本社區如需裝設分離式冷氣機，需經管
理委員會之研議統一設置位置，始得裝設，違者應由管理中
心強制回復原狀，其費用由違規者自行負擔。」（見本院卷
一第97頁），該規定雖係由第一屆管委會所制定，但其後亦
經系爭社區第9屆區權會決議通過修訂，可徵系爭社區區權
會決議通過之系爭違規處理辦法，亦有就住戶安裝分離式冷
氣之位置進行限制，必須經過管委會研議統一設置位置，始
得安裝；而原告管委會曾於89年9月8日會議中就「分離式冷
氣裝設問題」作成「分離式冷氣主機裝設於窗型冷氣機下方
凹陷處，但面向河堤之正面為顧及全體住戶之房價保值，一
律不得裝設（其他平面牆亦同），並責成力山保全規劃後於
下次會議中提出報告，由委員會討論決議後再行公告」之決
議，有該次管委會會議記錄可憑（見本院卷第471至475頁）
，可徵依該次管委會初步研議之結果，至少已確認「分離式
冷氣主機裝設於窗型冷氣機下方凹陷處，但面向河堤之正面
為顧及全體住戶之房價保值，一律不得裝設（其他平面牆亦
同）」之設置原則；是住戶若欲於外牆面裝設冷氣，自應遵
循此管委會決議之內容。
5.經查，本件被告裝設鐵架、冷氣機之位置，乃是在系爭5樓
房屋外牆面之外側，破壞外牆之外觀，並非是在依維護牆面
外觀之前提下使用，且其架設位置亦非是架設於窗型冷氣機
下方凹陷處，有照片可參（見本院補字卷第57至59頁），自
不符合前開「法令規定」、「社區規約」之規定及「區權會
決議」之內容，是原告依民法第767條第1項規定請求被告拆
除該鐵架及冷氣機，以排除全體區權人共有物之侵害，即屬
有據。
6.被告辯詞不可採之理由：
⑴被告雖辯稱系爭社區規約就外牆使用之限制，乃規定在第18
條第1項第2款，其內容為：「住戶違反公寓大廈管理條例第
8條第1項之規定，有任意變更社區周圍上下、外牆面、樓頂
平台及防空避難室之構造、顏色、使用目的、設置廣告物等
行為時，應予制止，並報請主管機關依公寓大廈管理條例第
39條第1項第2款處以罰鍰，該住戶應於一個月內回復原狀，
未回復原狀者，由主管機關回復原狀，其費用由該住戶負擔
。」，可見社區規約僅就對於外牆面「任意變更構造、顏色
、使用目的、設置廣告物等行為」予以禁止，並未就在外牆
面「裝設冷氣」予以禁止，是被告可於該外牆面設置鐵架及
冷氣機云云。然系爭社區之規約第2條第3項已明確規定外牆
面使用「不得任意為之」，已如前述，自難僅以規約第18條
未就違反規定於外牆面裝設鐵架、冷氣一事規定「違反義務
之處置規定」，即反推社區規約就此事並未設有限制，被告
此部分所辯，並非可採。
⑵被告雖又辯稱：其於施工前曾詢問社區主任，其未表示安裝
冷氣室外機有何相關規則，且施工申請表與冷氣基本安裝注
意事項亦未就安裝位置為規定，又新北市政府工務局於112
年9月18日亦發函說明，經查詢市府建築管理資訊系統社區
報備規約及區分所有權人會議紀錄，並無載明不得於外牆設
置冷氣主機，故被告得於該外牆面設置鐵架及冷氣機云云。
然依公寓條例第8條第1項之規定，得否於外牆設置鐵架及冷
氣機應遵循「法令規定」、「社區規約」之規定及「區權會
決議」之內容，而依上開三者解釋之結果，被告均不得於系
爭5樓房屋之外牆面裝設鐵架及冷氣機，已如前述，故無論
社區主任之回覆、施工申請表、冷氣基本安裝注意事項以及
新北市政府工務局之回函對於規約之解釋為何，均不會因此
使被告取得於外牆面設置鐵架及冷氣機之權利，是被告此部
分所辯，亦非可採。
⑶至被告雖辯稱：近期亦有其他住戶將冷氣安裝於外牆，原告
也未就此為任何限制行為，是原告提起本件訴訟並無理由云
云。然原告是否對其他住戶提起訴訟，為原告之訴訟處分權
，被告若認有不公平之處，應於區權人會議中提出反應，尚
不得以此作為被告取得於外牆面裝設鐵架、冷氣機權利之依
據，故亦難認被告此部分所辯為可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將裝設
於系爭5樓房屋外牆面之冷氣機、鐵架拆除，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈（得上訴）
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 黃亮瑄