臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店簡字第677號
原 告 黃球迪
張東憲
上列原告與被告孫士緯間請求返還不當得利事件，本院裁定如下
：
主 文
一、原告黃球迪之訴駁回。
二、原告張東憲之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告黃球迪之訴違反民事訴訟法第400條第1項規定，自非合
法，應予駁回：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。原告之訴之訴訟標的為確定判決效力所及，法院應
以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別
定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事
件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當
事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求
為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82
年台上字第1612號判決意旨參照）。次按調解經當事人合意
而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成
立者，與確定判決有同一之效力。同法第416條第1項、第38
0條第1項亦分別有明定。
㈡原告黃球迪起訴主張之事實略以：被告於民國112年以投資鳳
梨娛樂城為由詐欺原告，並稱可自同年5月1日開始分潤，致
原告黃球迪陷於錯誤，前於同年4月7日自國泰世華銀行匯款
新臺幣（下同）80,000元、並自中國信託銀行轉帳2次各20,
000元，合計120,000元至被告臺灣中小企業銀行帳戶，經鈞
院協調後，原告黃球迪同意讓被告分期償還，然被告迄今未
履行等語。
㈢經查：
⒈被告與原告黃球迪於110年9月至111年4月間為法務部矯正署
自強外役監之獄友，被告明知渠並未投資「鳳梨娛樂城」且
無投資之意願，竟於111年3月27日至29日間，在其位於新北
市○○區○○路00號住處去電原告黃球廸，誆以共同投資「鳳梨
娛樂城」博弈網站為由，對原告黃球迪訛以得參與同年4月1
日起共計500,000元合股之投資計畫，並稱自同年5月1日起
即可開始分潤云云，致原告黃球廸不疑有他而將此訊息以電
話再轉達原告張東憲，原告張東憲亦因此陷錯誤而於同年3
月29日上午10時21分許至桃園市○○區○○路000號「台灣中小
企銀桃園新民分行」臨櫃匯款125,000元至被告名下之臺灣
中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；
原告黃球廸亦於同年4月7日至臺中市○○區○○路0段0000號「
國泰世華銀行昌平分行」臨櫃匯款80,000元，並自其中國信
託商業銀行帳戶匯款20,000元及20,000元，共計120,000元
至系爭帳戶等節，業經本院113年度審簡字第2203號刑事簡
易判決（下稱本件刑案判決）認定被告犯詐欺取財罪，有本
件刑案判決可參。
⒉原告黃球迪與被告前於本件刑案審理中，已於113年7月15日
調解成立，調解內容為：「⑴相對人願給付聲請人14萬5千元
，其付款方式如下：相對人應於113年11月起按月於每月10
日給付聲請人2萬9千元，至清償完畢為止，如有一期未付，
視為全部到期。並應匯款至聲請人所指定之帳戶（當庭交付
帳戶）。⑵聲請人其餘請求拋棄」，有本院113年度附民移調
字第1688號調解筆錄（下稱1688號調解筆錄）可憑，並經本
院調閱本件刑案卷宗核閱無誤。
⒊據上足見，原告黃球迪就其起訴主張之原因事實，與原告黃
球迪於本件刑案之告訴事實相同（本件起訴主張時間112年
部分經核應為誤載），原告黃球迪已與被告成立1688號調解
筆錄，1688號調解筆錄應與確定判決有同一之效力，原告黃
球迪就同一法律關係而為同一之請求，違反民事訴訟法第40
0條第1項規定，且無從補正，依前揭規定及說明，自非合法
，應予駁回。至於原告黃球迪主張被告未依1688號調解筆錄
履行乙節，原告黃球迪得執1688號調解筆錄對被告聲請強制
執行，而非重行起訴，末此敘明。
二、原告張東憲之訴違反民事訴訟法第117條規定，經定期命補
正仍未補正，自非合法，應予駁回：
㈠按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名
者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。書狀不合程式
或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，起
訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，
原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事
訴訟法第117條、第121條第1項、第249條第1項第6款、第3
項分別定有明文。
㈡本件起訴狀之具狀人簽名欄僅有「原告黃球迪」之簽名，惟
並無「原告張東憲」之簽章，原告張東憲起訴與民事訴訟法
第117條之規定不符，揆諸前揭規定，原告張東憲之起訴不
合法定程式。本院已於114年6月5日限原告張東憲於文到7日
內陳報是否有提起本件訴訟之意思，如有則應於起訴狀繕本
之具狀人欄位簽名或蓋章（下稱本件補正函文），本件補正
函文已於114年6月9日送達原告張東憲，原告張東憲最遲應
於114年6月16日前補正，惟原告張東憲逾期迄未補正，有本
院收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故其起訴程序已有
欠缺，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 黃品瑄