臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第463號
原 告 莊玉女
被 告 楊佳蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度審簡附民字第
910號)，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣455萬8,000元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣455萬8,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常
與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融
帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿
贓款之來源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意
，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11
1年12月14日17時45分許，在臺北捷運大橋頭站3號出口附近
，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓
名年籍不詳暱稱「湯湯」、「陳冠宇」之詐欺集團成員使用
，以獲取每月新臺幣（下同）2萬元之報酬，嗣該詐欺集團
不詳成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月16日某時起，假冒警
察「楊士層」、檢察官「陳彥章」名義，以涉嫌開立非法帳
戶、洗錢案件，須依指示交付金錢為由誆騙原告，致原告陷
於錯誤，而依指示匯款合計455萬8,000元（匯款時間、金額
如附表所示），上開款項旋遭該詐欺集團不詳成員轉出，藉
此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向，依侵權行
為法律關係請求被告賠償等語。聲明：被告應給付原告455
萬8,000元。願意供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：我是被欺騙才把帳戶借給他人，我無法負擔原告
請求金額，當時我被銀行投資貸款騙錢，對方利用男女之情
說要幫助我，說會匯一筆錢給我去還錢，對方說想要幫助我
，看可否利用我的帳戶去賺錢，不是說要給我任何獲利，當
時我可能在失業中，很慌張，加上被投資詐騙，才不疑有他
等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並
有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意（最
高法院110年度台上字第1308號判決參照）。
㈡查被告於111年12月14日17時45分許，在臺北捷運大橋頭站3
號出口附近，將其所申設系爭帳戶提款卡、網路銀行帳號及
密碼提供予真實姓名年籍不詳暱稱「湯湯」、「陳冠宇」之
人，業經被告於刑案調查中陳述明確（見本院卷第50頁）；
又詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月16日某時
起，假冒警察「楊士層」、檢察官「陳彥章」名義，以涉嫌
開立非法帳戶、洗錢案件，須依指示交付金錢為由誆騙原告
，致原告陷於錯誤，而依指示匯款合計455萬8,000元（匯款
時間、金額如附表所示），業經本院依職權調取刑案卷證（
內有系爭帳戶交易明細、原告匯款帳戶之存摺影本，見本院
卷第71-77頁），亦堪認定。
㈢被告於警詢時自承：之前我在交友軟體跟一位網友陳家銘（
未見過本人，不知悉其真實身份）聊天......陳家銘就跟我
說他有把提款卡給他朋友使用賺取一些費用 ，我也有詢問
他這樣沒問題嗎？他回我說已經一段時間了沒有問題，又自
稱在PChome上班，以取得我的信任，他就叫我把銀行帳戶資
料給他，順便讓我賺取一些費用，過程中我有一直詢問他帳
戶真的會沒問題嗎？他一直跟我說絕對沒問題，而且陳家銘
的那個朋友之前也是有使用他自己家的銀行卡都沒問題，所
以陳家銘才會將自己的銀行卡給朋友使用大約半年都沒問題
，最後我才相信他，將系爭帳戶的提款卡、網路銀行帳號及
密碼等資訊，在111年12月14日17時45分，拿到大橋頭捷運
站3號出口附近交付給陳家銘的朋友的同事陳冠宇，過沒幾
天陳冠宇對我說我的手機會收到一組驗證碼，請我收到驗證
碼的時候，再將驗證碼内容跟他們說，當時我確實有收到驗
證碼，並將驗證碼内容傳給他們等語（見本院卷第50-51、5
6-57頁），於偵查中時則自承：111年12月22日左右，我在
交友軟體認識網友自稱陳家銘之人，他說他有點喜歡我，他
知道我先前有遭詐騙，公司倒閉，他說想幫助我，說朋友那
邊有在收帳戶，可以給我報酬，像上班族一樣，一個帳戶一
個月可拿到2萬，我交給對方提款卡及網銀帳密，湯湯說交
網銀帳戶，可設定約定帳戶等語（見本院卷第62頁），是依
原告之認知，其係將系爭帳戶以每月2萬元為代價交付他人
。
㈣衡以任何人均可至不同金融機構申請開立多個帳戶使用，此應為
社會大眾所知悉，則陌生之人不自己申辦帳戶，卻要向普羅
大眾收購帳戶使用，通常係用以不法情事，應屬可以想像之
事，雖被告稱其係遭「戀愛詐欺」，然就稱對其有好感之「
陳家銘」，根本未曾見面，就「陳家銘」之真實身分均不知
悉，而難認有何伴侶之信賴可言，再佐以被告為85年生，交
付帳戶時已年滿26歲，有戶籍資料在卷可查，且於交付帳戶
時時曾擔任服裝設計助理之工作、月薪為2萬7,000元，亦為
被告陳述在卷（見本院卷第81、100頁），為有相當社會經
驗之人，應可知悉提供帳戶而無負擔任何勞務，即可每月獲
2萬元之對價，極為不合理，況且被告於交付帳戶前，即曾
因投資虛擬貨幣遭詐欺，而匯款55萬元至詐欺集團指定之人
頭帳戶，業經本院刑事庭認定明確（見本院卷第9頁），雖
被告前遭詐騙一事，本院亦甚感同情，然可徵被告先前即對
詐欺集團利用人頭帳戶施行詐騙有相當之了解，竟仍將系爭
帳戶相關資料交予不熟識之他人使用，對是否有他人因此受
害態度漠然，應屬構成預見其發生而其發生並不違反其本意
之不確定故意，被告上開辯解，難認可採。
㈤是被告當知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，屬攸關個人
財產、信用之表徵，且任何人均可自行至金融機構開立帳戶，
而無特別之窒礙，若將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能
遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所
得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效
果，被告竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之上開
帳戶為施行詐術之詐欺集團成員完全掌控使用，縱無證據證
明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容
任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺
財產犯罪，並提領、轉匯金融帳戶內款項，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上開行
為，因涉犯幫助詐欺、洗錢之罪，亦經本院刑事庭以112年
度審簡字第2261號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元、
緩刑3年確定，併此說明。
㈥被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍
內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取
得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯
誤致受有455萬8,000元之財產上損害，該損害係因被告提供
系爭帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間
之因果關係具有共同關聯性，是被告雖非實際對原告施以詐
術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前
段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與
詐欺集團成員對原告所受損害455萬8,000元負連帶賠償責任
。原告於本件訴訟中對被告一人為全部金額之請求，於法亦
無不合，應予准許。
四、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償455萬8,000元，於法有據，應予准許。爰判決如主文第 1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 凃寰宇附表
匯款時間 詐騙金額（新臺幣） 111年12月21日12時15分許 150萬元 111年12月21日12時20分許 148萬8,000元 111年12月29日12時42分許 37萬元 112年1月3日9時18分許 120萬元 合計 455萬8,000元