臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第427號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳志斌
被 告 賴品瑄
上列當事人間清償借款事件，於民國114年6月2日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34萬2988元，如附表所示之利息及違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣34萬2988元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年6月25日向原告借款新臺幣（下
同）100萬元，自110 年6月25日起至115年6月25日止，按月
攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司2 年期存款額
度未達500 萬元定期儲金機動利率加碼年率0.575％浮動計息
（現為年利率2.295％）計息，如有任何一宗債務不依約清償
，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。
詎被告自113年10月25日起即未依約清償，至今尚欠本金34
萬2988元，及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費
借貸契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據提出借款契約暨約定條款、放款相關 貸放查詢單、利率表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告 之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 張肇嘉 附表：
編號 計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 期間 利率 期間 利率 1 1萬6203元 自113年11月15日起至清償日止 2.295% 自113年12月26日起至清償日止 逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％計付之違約金 2 32萬6785元 自113年10月25日起至清償日止 2.295% 自113年11月26日起至清償日止