臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第373號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
被 告 王元欣
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣404,933元，及如附表所示之利息、
違約金。
二、訴訟費用新臺幣5,660元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣404,933元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起
訴狀及本院民國114年6月17日之言詞辯論筆錄。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部
給付之責任者，為連帶債務」，民法第474條第1項前段、第
272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參
照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權
利（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨可資參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款
借據、申請暨撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款
動支明細查詢表、台幣放款利率查詢表為證。而被告經合法
通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前
揭書證，堪信原告之主張為真實。而被告雖已拋棄鄧旭翔所
遺財產（原告對鄧旭翔之訴，本院已另以裁定駁回），有本
院111年度司繼字第2954號拋棄繼承准予備查公告在卷可稽
（見本院個資卷），惟依前開說明，被告既為本件借款債務
連帶保證人，即與主債務人即鄧旭翔負同一債務全部給付責
任，原告自得請求被告清償剩餘本金、利息及違約金。從而
，原告依本件就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為5,660元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 黃亮瑄
附表：（金額單位均為新臺幣）
計息金額（新臺幣） 利息 違約金 起訖日（民國） 週年利率 起訖日（民國） 週年利率 404,933元 113年7月1日至114年1月19日止 1.775% 113年8月1日起至114年1月19日止 0.1775% 114年1月20日起至清償日止 2.775% 114年1月20日起至114年1月31日止 0.2775% 114年2月1日起至清償日止 0.555%