臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第361號
原 告 洪謝宗
被 告 周政宏
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭
（本院113年度審簡字第342號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審簡附民字
第301號），本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣59萬5000元，及自民國113年10月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣59萬5000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
新臺幣 (下同）20萬元本息（附民卷第5頁）。嗣於言詞辯
論期日當庭變更聲明為：被告應給付59萬5000元，及自民國
112年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核
屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵
，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之
窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能
因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受
詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處
罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾
詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於
112年3月3日晚間7時許，在新北市板橋殯儀館門口，將其所
申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，以2
萬元之代價，交付予真實姓名、年籍不詳之人使用。俟詐騙集
團成員取得上開帳戶資料，於112年1月12日晚上10時起，以
通訊軟體LINE暱稱「Arlene」，對原告佯稱可購買股票，穩
賺不賠云云，原告因而陷於錯誤，並依指示於112年4月6日
中午12時39分、下午1時36分，分別轉帳10萬元、49萬5000
元至第一層人頭帳戶即訴外人顏昌欽聯邦銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱第一層人頭帳戶），詐欺集團成員於
112年4月6日下午1時13分、41分，分別自第一層人頭帳戶轉
帳20萬元、49萬5000元至系爭帳戶，再由不詳詐騙集團成員
或是持系爭帳戶網路銀行帳號、密碼將款項轉匯至其他人頭
帳戶，或持系爭帳戶之提款卡及密碼提領款項上繳，致原告
受有共計59萬5000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告59萬5000元，及自112
年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：我已經被關了，現在我賠不出來。被騙的人，款
項還有再匯入，不能全部算我帳上等語，並聲明：請求駁回
原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張因受詐騙而匯出上開款項至第一層人頭帳戶，復
遭轉匯至系爭帳戶而受有損害乙情，被告並未爭執，並有原
告於警詢時之證述（高雄警察局卷第379-383頁）、郵政跨
行匯款申請書、存摺影本、受理各類案件證明單（高雄警察
局卷第384-387頁）、系爭帳戶交易明細（偵字卷第33頁）
可證，復經本院調閱上開刑事案卷核實，可以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
(三)按詐騙集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財
產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因
自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經
坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知
之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為
犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。查被告行為時為42
歲餘，為高中畢業之教育程度，為人力派遣負責人，據被告
於刑案偵查中陳述在卷（偵字卷第15頁），可見被告係具有
一定智識程度與相當社會歷練之成年人，對於以上社會運作
常態、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上
理當有所認識。
(四)被告於訊問時陳稱透過高利貸牽線認識綽號小高，用一個月
3萬將系爭帳戶租給對方，系爭帳戶提款卡、存摺、網銀帳
密都給對方，第1次面交時給我現金1萬，第二次是轉2萬到
我名下玉山銀行帳戶等語（偵字卷第77-78頁），可見被告
所為實係出租帳戶以獲取高額報酬，被告於權衡自身利益後
，在不確定對方身分，且預見收受系爭帳戶資料並知密碼者
有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟為獲取高額報酬，
即無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，而將系爭帳戶
資料等重要個人金融物件提供與素未謀面亦不相識之人使用
，且事後亦無法了解、控制系爭帳戶資料之使用方法及流向
，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用該等金融機構帳戶
實施詐欺取財及洗錢之用，亦容任其發生之不確定幫助故意
甚明，且觀諸系爭帳戶交易明細（偵字卷第33頁），原告匯
入款項後，即遭轉匯至系爭帳戶，本件被告上開提供帳戶之
行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐
欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共
同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共
同侵權行為。
(五)本件被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審簡字第342
號刑事判決判處被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服
勞役，以1000元折算1日。未扣案犯罪所得2萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，有
刑事判決可按（簡字卷第9-18頁），堪認原告主張被告提供
系爭帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任，賠償原告
59萬5000元為可採。被告雖另以目前無能力償還等語置辯，
然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之
抗辯。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定
期限之給付，而原告未舉證證明於起訴前有就本件請求對被
告催告給付，則經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負
遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7
頁）翌日之113年10月26日起，按週年利率百分之5計算之利
息。原告主張自112年4月7日加計法定遲延利息，並不可採
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59萬5000
元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝
訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告
假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 張肇嘉