臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第338號
原 告 李光宗
訴訟代理人 吳東霖律師(法律扶助)
被 告 陳建安
訴訟代理人 雷宇軒律師
複 代理人 謝宇豪律師
上列原告因被告違反個人資料保護法案件，於本院刑事庭（本院
113年度訴字第888號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度附民字第1160號），
於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年11月間前擔任被告所住公寓大
廈(下稱系爭公寓大廈)管理員，被告在兩造因111年9月9日
互毆而均涉傷害犯嫌案件中，因閱卷而取得原告之臺灣高等
法院在監在押全國紀錄表(下稱系爭紀錄表)，為意圖損害原
告利益，將系爭紀錄表影印後投入系爭公寓大廈住戶信箱，
而違法利用系爭紀錄表所載原告個人資料(下稱個資)，已違
反個人資料保護法(下稱個資法)第20條第1項規定，並故意
侵害原告隱私權與個資自主權，使原告聲譽受損而在精神上
有重大痛苦，依民法第184條、第195條及個資法第29條第1
項、第28條第2項規定，請求被告賠償20萬元非財產上損害
等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告辯稱：系爭記錄表中原告罪名、刑期及獲假釋等事實，
均從公開之法院裁判書即可查得，本為可受公評之事，另所
載原告住居所及身分證字號均經被告遮掩，所餘僅原告出入
監處所及時間，均是枝微末節之事。且原告身為管理員，處
理一定公共事務，是否具備誠信及身分清白，應受系爭公寓
大廈住戶檢驗，被告所為乃以原告前科喚請系爭公寓大廈全
體住戶最終可以共同做出是否更換管理員之決議，乃提請聯
署之前行為，有公共評論之用意。且犯罪入監為天經地義，
即便被人知悉，亦無損害可言，況原告未舉證有何精神醫療
、心理治療等可證明之損害，原告請求非財產上損害賠償有
泛濫主張之虞等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
三、查原告於113年11月間前擔任被告所住系爭公寓大廈管理員
，為兩造所不爭執(本院卷75頁)。又兩造前111年9月9日因
互毆，均經法院論以傷害罪並科刑確定，並有判決可憑(本
院卷65-69頁)。被告因上開傷害案件閱卷取得系爭紀錄表，
其內記載與原告相關資訊有原告姓名、身分證號、監所單位
、案由、出監所原因、最初入監所日期、移入、移出本監所
日期、在監所身分等，被告將其中原告身分證號、出生日期
均塗黑後，予以影印，於112年8月28日21時24分至29分許，
投入系爭公寓大廈37個住戶信箱等情，在原告對被告提出違
反個資法告訴後，經本院刑事庭113年度訴字第888號案件(
下稱刑案)審理中勘驗明確，並有被告投入之系爭紀錄表(刑
案偵卷27頁)及勘驗筆錄、擷圖照片可稽(刑案訴字卷二29-3
5頁)，並為被告所不爭執(本院卷73頁)，堪信為真。
四、按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序
之核心價值。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展
之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個資之
自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22
條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言
，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、
於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對
其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權
（司法院大法官釋字第603號解釋）。是當事人對於自己之
個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、
向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控
制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事
由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬
侵害憲法所保障之隱私權。又按個人資料之蒐集、處理或利
用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾
越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之
關聯，個資法第5條亦有明定。從而，利用他人個資是否不
法侵害個資隱私權，端視行為人是否依個資蒐集目的為使用
，以及與使用手段間是否具有正當合理關聯性。查：
(一)被告將系爭紀錄表中原告身分證字號及出生年月日塗黑而遮
隱，但所餘原告姓名、監所單位、案由、出監所原因、最初
入監所日期、移入、移出本監所日期、在監所身分等關乎原
告犯罪前科紀錄之資訊，仍經由被告將此等資訊影印投入系
爭公寓大廈37戶住戶信箱而處於他人得閱覽狀態，自屬利用
原告犯罪前科個資之行為。雖其中原告曾入監服刑及經核准
假釋之資訊，有經臺灣彰化地方法院108年度訴字第1009號
判決、110年度聲字第169號裁定記載而經公開，有該判決、
裁定可參(刑案訴字卷二61-65、123頁)，然原告姓名並非罕
見，上開公開之判決、裁定除姓名外，未提供其他年籍資料
，單參閱此等法院公開裁判書類，難以具體特定或連結當事
人為原告。況系爭紀錄表中經上開判決、裁定所公開者為原
告所犯罪名、曾入監服刑及經核准假釋而出監，就原告移入
移出監所之日期及監所單位則未公開。基上，被告對原告犯
罪前科個資之利用，已使系爭公寓大廈收取系爭紀錄表之住
戶得以特定指涉之人為原告，並揭露法院裁判書所未公開之
個資，已逾依法公開範圍。
(二)被告蒐集系爭紀錄表之目的乃供兩造所涉傷害案件法律攻防
之用，據被告陳述在卷(本院卷74頁)，則被告前揭將系爭紀
錄表發送系爭公寓大廈住戶所為之利用，與其蒐集之目的並
不相合。被告就其所為雖辯稱是為使系爭公寓大廈住戶得以
聯署，最終共同做出更換管理員之決議，屬公共評論等語，
然被告自陳其投入系爭紀錄表之同時，未在其上有何陳述，
亦未檢附其他資料(本院卷74頁)，則系爭公寓大廈住戶收到
系爭紀錄表後憑所見內容至多所知者係原告曾因刑事犯罪入
監執行，難認可進而體察此係在推動住戶聯署發動提案並決
議撤換原告，原告欲達成之上開目的與利用之手段間自不具
正當合理關聯性，復核與個人資料保護法第6條第1項但書規
定得合法利用犯罪前科之情形均不相符，則被告所為乃非法
利用原告犯罪前科之個資，依上說明，原告主張其對個資之
自主控制即隱私權為被告所侵害，自屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。次按非公務機關違反
個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵
害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，個資法第29條第1項、第28
條第2項各有規定。參以犯罪前科所以列入個資法第6條而與
醫療、基因、性生活、健康檢查，同較一般個資在蒐集、處
理或利用上更為嚴格，乃因此等個資性質較為特殊或具敏感
性，並審酌我國國情與民眾之認知所設，已揭櫫在個資法第
6條規定之立法理由。而被告藉由影印系爭紀錄表投入37名
系爭公寓大廈住戶信箱，難以避免閱覽者得悉原告犯罪前科
後對原告產生負面之刻板印象，致生遲疑，甚或不信任感，
衡情自使原告精神感受痛苦。經審酌被告侵害原告具敏感性
之犯罪個資所享有之隱私權、依被告不法利用情況所示原告
受侵害程度、兩造所述之教育程度、職業及薪資所得（本院
卷76頁及刑案偵卷7頁，並參兩造所得調件明細表【證物袋
】）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以5萬
元為適當。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、
個資法第29條第1項、第28條第2項規定，請求被告給付5萬
元，及自起訴狀繕本送達(附民卷13頁)翌日即113年7月18日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 張肇嘉