臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第334號
原 告 李天麟
被 告 陳政勛
林禹豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第3338號）
，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳政勛應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年12
月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告林禹豪應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年12
月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告陳政勛、被告林禹豪如分別以新臺
幣150,000元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民國114年4月9日陳報狀、114
年5月23日陳報狀及本院114年5月27日之言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告陳政勛、被告林禹豪於112年8月底某時許，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小俊」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿土伯」、「最棒的萱萱」、「天利客服」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），分別擔任俗稱「車手」、「收水」之工作，而與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於112年4月2日起以LINE暱稱「阿土伯」、「最棒的萱萱」、「天利客服」向原告佯稱：可依指示在天利網站投資股票獲利，會派專員收取投資款項云云，致原告陷於錯誤，而於112年8月30日，在新北市○○區○○○路00號1樓前，交付現金新臺幣（下同）300,000元交付予自稱天利基金外務經理「劉伯元」之陳政勛，陳政勛並交付偽造之天利公司收據1紙予原告，林禹豪則在旁把風監控，陳政勛收款後即將款項交付予林禹豪，林禹豪再將款項交給系爭詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有300,000元之損失，被告既分別擔任系爭詐欺集團之「車手」及「收水」角色，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第2673號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告提供之LINE對話紀錄、通聯紀錄、天利（盧森堡）投資基金收據、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年12月1日刑紋字第1126058264號鑑定書及通聯調閱查詢單等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求陳政勛、被告分別賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失各150,000元，自屬有據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求陳政
勛給付原告150,000元、林禹豪給付原告150,000元，及均自
起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（本院113年度審附民
字第3338號卷第5頁刑事附帶民事訴訟起訴狀簽收欄）起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3
92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事
庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費
，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無
從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之
規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 黃品瑄