臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第273號
原 告 吳明儀
被 告 黃唯綸
上列當事人間因被告詐欺案件（113年度審訴字第2298號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度審附民字
第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年12月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告現因案在監執行，已陳明不願意出庭，有在監被告出庭
意願詢問表在卷可稽（見本院卷第29頁），核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「
一、被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；二、前項判決請准供擔保宣告假執行。」嗣於訴訟進行中
，原告變更訴之聲明為「一、被告應給付原告50,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；二、前項判決請准供擔保宣告假執行。」核其變更
請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更
部分應予准許。又本件訴訟標的價額減縮為100,000元以下
，本應該行小額訴訟程序，然原告係當庭減縮聲明，若要將
改行小額訴訟程序裁定送達被告，則需改期審理，實讓原告
多增勞費，考量簡易訴訟程序之程序保障較小額訴訟程序為
繁複，以簡易訴訟程序省理小額訴訟程序，應無侵害兩造訴
訟權可言，乃依簡易訴訟程序審結本件訴訟，先予說明。
三、原告主張：被告所加入之詐欺集團組成成員於民國113年3月
19日，假冒臺北○○○○○○○○○課長撥打電話予原告，佯稱有無
委託他人申辦戶籍謄本、再假冒警員及檢察官等名義，佯以
因涉嫌案件需開庭，且帳戶即將遭到凍結，需將其名下銀行
帳戶提款卡及黃金條塊等財物交予外派科員，用以協助調查
辦案等語，並偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書，
並翻拍照片傳送予原告，致原告陷於錯誤，將其所申請之台
北富邦銀行、郵局及中國信託銀行等帳戶金融卡及臺灣銀行
金龍條塊放在牛皮紙袋，由被告假冒外派科員，至原告住處
收取，得手後旋即搭乘高鐵前往台中，將其交由詐欺集團其
他成員，藉此方式欺騙原告，製造金流斷點，以掩飾、隱匿
詐欺所得之去向，遭騙金條價值超過200,000元，鑒於被告
年輕，如果要求很多錢，被告也拿不出來，但仍希望給被告
一個懲罰，故僅請求50,000元分，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自11
3年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條及第273條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開詐欺等犯行，業經本院刑事庭113年
度審訴字第2298號判決判處有期徒刑1年3月確定，有本院上
開刑事判決在卷可按，再依詐欺集團自稱「吳正達」之成語
與原告間通訊軟體對話紀錄，可徵詐欺集團成員確有要求原
告交付金龍條塊（見本院卷第55頁），被告則於偵查中向檢
察官自承確有出面向原告索取金融卡、金條等語（見本院卷
第81頁），堪認原告之主張為真實，而本件被告上開行為，
造成原告受到財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐
欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集
團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告
所受損害應負損害賠償責任。又原告遭詐欺之金龍條塊重量
不明，然現今金價飛漲，已為眾所皆知，該金條價值應在50
,000元之上，則原告請求被告賠償50,000元，應未超過得請
求範圍，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送
達被告翌日即113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，亦屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50,000
元，及自113年12月13日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 凃寰宇