臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第197號
原 告 張竣傑
被 告 鍾媛薷
訴訟代理人 徐志雄
複 代理人 何文琪
林已傑
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11
3年度交簡字第731號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（
交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度交簡附字第1
52號），本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣67萬202元，及自民國113年5月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣67萬202元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明被告應給付新臺
幣 (下同）75 萬1017元本息（交附民字卷【下稱附民卷】
第5頁）。嗣於民國114 年4月9日言詞辯論期日當庭變更聲
明為：被告應給付76萬2389元，及其中75萬1017元自起訴狀
繕本送達翌日起；其中1萬1372元自114 年4月10日起，均至
清償日止，按年息百分之5計算之利息（簡字卷第75頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於112 年5月8日0時5分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），沿新北市新店區復
興路往中和區方向行駛，行經新北市新店區建國路與復興路
交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照
明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無
不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，適有原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），
亦沿同向行駛於被告車輛前方，遭被告車輛自後追撞，原告
因失控撞擊訴外人顏哲偉停放在路邊之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭事故），原告因而受有右側肩部挫傷
併肩舺骨體部骨折、右側手肘擦傷、左側肩部擦傷、左側踝
部擦傷等傷害，並受有下列損害：
(一)救護車及醫療費用10萬1615元
原告因系爭事故所受傷勢於112年5月8日開刀（下稱第1次開
刀）支出救護車及醫療費用9萬7951元，復為於113年8月13
日開刀（下稱第2次開刀）支出門診及手術相關醫療費用366
4元，共計10萬1615元（97951+3664）；
(二)交通費用2100元
原告第1次開刀出院及回診共支出交通費用1500元，第2次開
刀支出交通費用600元，共計2100元；
(三)衣物損失3400元
原告於系爭事故發生時所穿之上衣、西裝褲、皮鞋受損，各
受有損害400元、1200元、1800元，共計3400元；
(四)機車損壞及安全帽費用8500元
原告機車因系爭事故受損，支出修繕費用8200元，又安全帽
損壞，故請求安全帽費用300元，共計8500元；
(五)看護費用11萬300元
原告第1次開刀於112年5月8日至12日住院，另經醫囑於出院
後一個月生活無法自理即112 年5月13日至6月12日，以一日
2500元計算，請求看護費用8 萬7500元（35日×2500元）；
第2次開刀請求113年8月13日至31日全日看護費用，以一日1
200元計算，請求2萬2800元（19日×1200元），共計11萬300
元（87500＋22800）；
(六)薪資損失33萬6474元
原告第一次開刀於112年5月8日至9月27日請假受有薪資損失
29萬7011元；第二次開刀於113年8月13日至31日請假受有薪
資損失3萬9463元，共計33萬6474元（297011＋39463）
(七)精神慰撫金20萬元。
以上共計76萬2389元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付76萬2389元，及其中75萬1017元
自起訴狀繕本送達翌日起；1 萬1372元自114年4月10日起，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：就系爭事故被告有過失，原告請求之2 次開刀救
護車、門診及相關醫療費用及交通費用均不爭執；原告請求
機車損壞及安全帽費用應計算折舊。衣物損失部分原告未證
明與系爭事故間之因果關係，縱認其請求有理由，亦應折舊
。薪資損失部分，第1次開刀以診斷證明書所載僅得請求2個
月，第2次開刀之薪資損失，原告請假未滿1個月，應以實際
請假天數計算，又均應以112年基本工資計算。看護費用部
分，原告家人非專業看護，其主張無理由，縱有理由，第1
次開刀應以30日及強制險看護金額一日1200元計算，第2 次
開刀之看護費用，醫囑並未載明需專人照顧。原告請求慰撫
金應以8萬元為合理等語，並聲明：請求駁回原告之訴；願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原
告於警詢時證述明確（偵字卷第13-14頁），並有原告診斷
證明書（偵字卷第15頁）、初判表、補充資料表、事故現場
圖、報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等（偵字卷第17-42
頁）可按，並經調取本院113年度交簡字第731號刑事案卷核
實，且為被告所不爭執（簡字卷第69、113頁），堪信原告
主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為
，業經本院113 年度交簡字第731 號刑事判決判處被告犯過
失傷害罪，處拘役45日得易科罰金確定在案，有刑事判決可
按（簡字卷第9-13頁），而為同一認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失
不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行
為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金
額及項目分別審酌如下：
1.救護車及相關醫療費用部分：
原告主張因系爭事故所受傷勢前往新店耕莘醫院（下稱新店
耕莘）及永和耕莘醫院（下稱永和耕莘）就診，2次開刀及
回診共支出醫療費用10萬1615元等語，據其提出如附表編號
1所示之醫療單據為證，經核與原告上開請求金額相符。查
系爭事故於112年5月8日發生時，原告送醫急診，經診斷受
有：「右側肩部挫傷併肩舺骨體部骨折、右側手肘擦傷、左
側肩部擦傷、左側踝部擦傷」之傷勢（下合稱系爭傷勢，偵
字卷第15頁），同日接受鈦合金鋼版，螺絲內固定之第1次
手術（附民卷第30-1頁），復於113年8月13日接受內置鋼板
、螺絲取出之第2次手術（簡字卷第91頁）。原告提出之醫
療單據及救護車收費單據，與上開診斷證明書所載醫療院所
及就診科別、時間相合，自屬因治療系爭事故所致系爭傷勢
所需之相關支出，且為被告所不爭執（簡字卷第69、76、12
0頁），故原告請求此部分費用10萬1615元，應認可採。
2.交通費用部分：
原告主張因2次開刀門診及回診共支出交通費用2100元，據
其提出如附表編號2所示之單據為證，且為被告所不爭執（
簡字卷第71、76、120頁），是原告請求交通費用2100元，
自屬有據。
3.衣物損失部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張因系爭事故致其
當時穿著之上衣、西裝褲、皮鞋受損，各受有400元、1200
元、1800元之損害，業據原告提出價格資料（簡字卷第79頁
）為證，且為被告所不爭（簡字卷第120頁），依原告提出
之傷勢照片（附民卷第9-11頁），可見原告傷勢遍布右側身
體至腳踝，可認事故當時衝擊力道非小，自可能導致身上所
著衣物因而損壞，則原告主張因系爭事故致身上衣物、鞋子
損害，非不可採，審酌原告所陳購買約2個月等語（簡字卷
第119頁），認應以上開物品購入價值之80％計算原告所受損
害，較屬合理。是原告因系爭事故受有之衣物、鞋子損失應
為2720元（【400＋1200＋1800】×80％）。
4.機車損壞及安全帽費用部分：
查原告主張系爭機車發生事故當時為其所有，因系爭事故受
損，修繕費用共計8200元，另含安全帽費用300元等語，為
被告所未爭執。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條
請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。查系爭機車修理費為8200元（均為零件費
用【簡字卷第75頁】）、安全帽費用300元，有順達機車行
估價單（附民卷第25-1頁正反面）為證。被告對於原告主張
估價單所列維修項目乃就系爭機車車損部位進行修繕一事，
均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對
系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又系
爭機車於100年2月（推定為2月15日；偵字卷第45頁）出廠
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，系爭重機耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊
千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至
系爭事故發生時即112年5月8日受損時已使用逾3 年，更新
零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故系爭機車零件費用
8200元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即820元（8200元x
1/10），故原告得請求被告給付系爭機車修繕費為820元，
另加上安全帽費用300元，共計1120元。
5.看護費用部分：
(1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受
傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致
無法自理生活而定。
(2)第1次開刀
原告主張因所受系爭傷勢第1次開刀而於112年5月8日至12日
住院，另依醫囑出院後一個月無法自理即同年5月13日至6月
12日，並以一日2500元計算，請求看護費用8萬7500元等語
。查原告於112年5月8日在永和耕莘醫院進行右肩胛骨鈦合
金鋼版，螺絲內固定手術，復於同年5月12日出院（簡字卷
第56頁），出院後1個月生活無法自理，需24小時他人在旁
照護等情，有該院診斷證明書可據（附民卷第30-1頁）。而
就入住一般病房住院期間，除需家人或看護協助照護手術後
之傷口及病程發展，亦需他人協助身體清潔、料理三餐及生
活瑣事，故上開入住一般病房期間有看護需要，乃通常之經
驗，又經永和耕莘醫囑住院期間及出院後1個月生活無法自
理，需他人24小時照護，是原告得請求112年5月8日至12日
住院，5月13日至6月12日間之看護費用，衡以國內目前一般
僱請全日看護之人力費用每日約2200元，故原告得請求第1
次開刀看護費用7萬7000元（2200×【5＋30】）。
(3)第2次開刀
原告請求因第2 次開刀於113年8月13日至31日全日看護費用
，共計19天，以一日1200元計算，請求看護費用2 萬2800元
等語。查原告113年8月13日入住永和耕莘醫院將第1次開刀
內置鋼板、螺絲取出而為第2次手術，翌日(14日)出院，需
休養1個月，因傷口在身體後面，需專人協助傷口照顧換藥
，亦有該院診斷證明書可稽（簡字卷第91頁）。觀諸原告開
刀縫合傷口位在後背部，且範圍非小（附民卷第9-11頁），
衡情難以自行換藥，且洗浴不便，原告陳稱第2次手術後因
為傷口之緣故，需要太太、小孩幫忙照顧傷口及洗澡，其他
生活起居可以自己來等語(簡字卷第119頁)，應為可採，堪
信原告於上開休養期間每日換藥、沐浴、更換衣物等需人協
助，估算每日約3小時。衡以國內目前一般僱請全日看護之
人力費用每日約2200元，原告以一日1200元計算應為合理，
是其得請求第2次開刀看護費用2850元（1200元÷3/24時×19
日）
(4)小計，原告得請求看護費用7萬9850元（77000＋2850）。
6.薪資損失部分：
(1)第1次開刀
原告主張第1次開刀於112 年5月8日至9月27日請假受有薪資
損失29 萬7011元等語。查依永和耕莘醫院112 年5月12日診
斷書所載，原告「住院期間及出院後1 個月生活無法自理，
需他人24小時在旁照護」（附民卷第30-6頁），後續原告持
續回診，醫生仍有上開囑言（附民卷第30-4至30-5頁），11
2年9月13日回診，醫囑建議再休養2週（附民卷第30-3頁）
，同年9月27日醫囑建議可回原工作（附民卷第30-2頁），
可認事故發生日即112 年5月8日至112年9月27日原告因傷無
法工作，復合於其提出之請假證明（附民卷第29頁），共計
原告因系爭傷勢不能工作達143天而受有薪資損失，故原告
請求第1次開刀後上開請假期間之薪資損失，為有理由。
(2)第2次開刀
原告主張第2次開刀113年8月13日至31日請假受有薪資損失3
萬9463元等語。查依據永和耕莘診斷書113年9月10日診斷書
所載，原告「113年8月4日出院，需休養1個月」（簡字卷第
56頁），即應休養至113年9月3日，另參原告提出之請假證
明，其因第2次開刀於113年8月12日至31日請假（簡字卷第6
3頁），是原告請求113年8月13日至31日間，共19天之薪資
損失，在上開醫囑所載需休養1個月期間範圍內，並有請假
證明可據，其請求自屬可採。
(3)原告事故發生前3 個月基本薪資為6萬1629元（【58427＋628
45＋63616】÷3，元以下均4捨5入；【下同】；附民卷第33-3
7頁），被告雖辯稱應以基本工資計算原告薪資損失，然原
告既已證明其因系爭事故時工作之實際收入，顯可知悉原告
每月勞動力所能獲取之價值，較基本工資為高，被告復未能
證明原告所提出之當時薪資收入有顯不可採之情形，被告上
開所辯即不可採。是原告主張因傷不能工作之薪資損失自應
以原告提出之事發前受領薪資情況，故原告得請求薪資損失
共33萬2797元（6萬1629元÷30×【143＋19】）。
7.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。本件被告於上
開時地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，原告
傷勢非輕，二度住院並休養治療，原告精神當受有相關痛苦
，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。
本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告受有傷害程度，並考
量原告為五專畢業，事故時任職公車司機（偵字卷第13頁）
；被告為大學肄業、事故時為寵物門市員工，月薪3萬初等
情（簡字卷第115頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務
電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當
。
8.綜上，原告上開各項賠償項目之請求於67萬202元（救護車
及相關醫療費用10萬1615元＋交通費用2100元＋衣物損失2720
元＋機車損壞及安全帽費用1120元＋看護費用7萬9850元＋薪資
損失33萬2797元＋精神慰撫金15萬元）範圍內為有理由。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。原告對被告之上開債權，核屬無確定期限
之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責
任。原告請求自起訴狀繕本送達（附民卷第5頁）翌日之113
年5月7日起計算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67萬202
元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行
。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行
，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另
為准、駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 張肇嘉
附表：
編號 項目 日期 金額 (新臺幣) 備註 證據出處 1 醫療費用 112年05月08日 1,600元 救護車 附民卷第8-1頁 新店耕莘 112年05月08日 1,330元 急診外科 附民卷第8-2頁 永和耕莘 112年05月08日 450元 急診外科 附民卷第8-4頁 112年05月08日至12日 88,045元 骨科；住院 附民卷第8-3頁 112年05月19日 280元 骨科 附民卷第8-5頁 112年05月24日 3,216元 骨科 附民卷第8-6頁 112年06月01日 390元 骨科 附民卷第8-7頁 112年06月20日 150元 骨科 附民卷第8-9頁 112年06月21日 270元 骨科 附民卷第8-10頁 112年07月19日 280元 骨科 附民卷第8-11頁 112年08月09日 430元 骨科 附民卷第8-12頁 112年09月13日 410元 骨科 附民卷第8-13頁 112年09月27日 450元 骨科 附民卷第8-14頁 112年12月06日 260元 骨科 附民卷第8-15頁 113年03月06日 390元 骨科 附民卷第8-16頁 113年06月05日 250元 骨科 簡字卷第60頁 113年08月14日 2831元 骨科 簡字卷第57頁 113年08月21日 240元 骨科 簡字卷第59頁 113年08月28日 343元 骨科 簡字卷第58頁 合計 101,615元 2 交通費用 112年05月12日至08月09日 1,500元 附民卷第25頁 113年08月13日、14日 200元 簡字卷第54頁 113年08月21日 200元 簡字卷第54頁 113年08月28日 200元 簡字卷第54頁 合計 2,100元