臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第133號
原 告 吳承孝
被 告 許蓉蓉
訴訟代理人 李子儀
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年5月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年12月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月4日駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱被告車輛），行經新北市新店區安康路3段
與安祥路口，因其轉彎變換車道未依標誌標線行駛，更疏於
注意車前狀況之過失而撞及原告所有之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱原告車輛），造成原告車輛右前葉子板、右
前門、右後門、右後葉子板及右側後保險桿等多處毀損嚴重
(下稱系爭事故)，經新北市政府警察局初判認定系爭事故被
告具有全責，又原告車輛經鑑價師雜誌社PricePro鑑價第三
方事故折損鑑價（下稱鑑價師報告），車輛折損價格為新臺
幣（下同）22萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：對於原告提出之車損照片及維修照片，以及原告
主張被告之過失，均不爭執，惟原告提出之鑑價師報告僅憑
照片作成，並不可採等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張原告所有之車輛於上開時、地和被告車輛發生碰
撞事故，原告車輛因此受損等情，有新北市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、初判表、原告
車輛行照、原告車輛受損情形照片、裕信汽車新店廠維修明
細表（本院卷第11-33、111-132頁）為證，並有新北市政府
警察局新店分局交通案卷（含交通事故現場圖、A3類調查紀
錄表、現場照片等；本院卷第62-77頁）、勘驗筆錄及擷圖
照片、事故現場電子地圖（本院卷第138、141-147頁）可按
，且為被告所不爭執（本院卷第138頁），堪以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前
之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。
故於物被毀損時，就其物因毀損所減少之交易價值，得請求
賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最
高法院104年度台上字第523號判決參照）。被告駕車有過失
致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受
交易價值減損，自屬有據。
(三)查原告就原告車輛因系爭事故交易價值減損部分，業據提出
鑑價師報告為證（本院卷第35-55頁），而此乃原告於起訴
前自行取得資料，而被告予以爭執，經依被告聲請送請台灣
區汽車修理工業同業公會鑑價（下稱汽修公會鑑價報告），
鑑價結果為原告車輛於系爭事故發生前在正常車況下之價值
約為103萬元，發生事故修復後之價值約為91萬元，減損價
格約為12萬元，有汽修公會鑑價報告（本院卷第159-168頁
）可按。而汽修公會係依據本院檢送之原告提供原告車輛行
照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據原
告車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、
受損程度面積及施工方式作之減損價格，並非中古車買賣之
價格（本院卷第157頁）。另該汽修公會與兩造並無利害關
係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採
信。又原告提出之鑑價師報告同樣參照上開資料進行估價，
並說明係原告車輛損害情況、外觀、配件、結構損傷及市場
價格為估定，同與汽修公會鑑價報告一般，均未以實車方式
進行鑑價。衡以汽車在事故後之價值減損，本難有一絕對客
觀之標準，上開二報告估價所憑基礎一致，復均說明所據，
是本院認原告得請求被告賠償之系爭車輛修復後交易價格減
少之損害，以上述二鑑定結果之平均值17萬元（【22萬＋12
萬】÷2），應為適當可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬元及
自起訴狀繕本送達（本院卷第81-83頁）翌日即113年12月27
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝
訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告
假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 張肇嘉