臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第326號
原 告 余旭勝
被 告 王威達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2748號），本院於
民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月間加入通訊軟體飛機暱稱「
天九天對控」之成年人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團
），擔任向被害人取款之車手工作。緣前開詐欺集團成員先
於113年4月25日起，透過通訊軟體LINE暱稱「Luccy」、「
林宜芳」、「藤原健」帳號向原告佯稱：可購買紅酒投資獲
利等語，致原告陷於錯誤，於113年5月15日14時10分許，以
面交方式，陸續交付新臺幣（下同）2,916,000元與詐欺集
團真實姓名年籍不詳之車手。嗣原告察覺有異，始悉受騙而
報警。後該詐欺集團仍未收手，被告即與「天九天對控」、
「Luccy」、「林宜芳」、「藤原健」及其他詐欺集團成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取
財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡
，由詐欺集團成員續與原告約定於113年5月22日13時許，在
臺北市○○區○○路0段00號星巴克內面交972,000元。「天九天
對控」即指示被告於上開約定時間到場，向原告收取款項。
嗣被告到場向原告收款（有配戴或出示偽造工作證），並交
付偽造之收據1紙予原告後，即遭埋伏員警當場逮捕而未遂
。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起
本件訴訟，請求精神慰撫金100,000元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告於113年5月15日遭系爭詐欺集團詐欺之款項
並非被告所拿，應找領取之車手求償等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺未遂犯行，為被告所未
予爭執，並經本院刑事庭以113年度審訴字第1499號判決（
下稱系爭刑事判決）認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，故此部分事實，
堪以認定。
㈢惟查，被告固加入系爭詐欺集團並擔任車手，然被告於113年
5月22日13時許出面欲向原告收取972,000元款項時即遭警逮
捕而未遂，顯見原告並未交付972,000元予被告而受有損失
，原告復未提出其於上開事件中受有損失之具體事證，從而
，尚難認定原告於此部分受有何財產上之損害。至原告主張
其在此之前亦因遭系爭詐集團詐騙，而於113年5月15日14時
10分面交2,916,000元予系爭詐欺集團所派出真實姓名年籍
不詳之成員，然原告先前交付之2,916,000元款項，既係由
系爭詐欺集團之其他成員收取，即與系爭刑事判決所認定被
告為共同詐欺取財未遂之犯罪事實無關，此外，原告未能舉
證證明被告有參與系爭詐欺集團詐取原告2,916,000元部分
之犯行，依前述說明，自難認被告亦應為原告此部分所受損
害負賠償責任。
㈣按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定
有明文。原告雖另主張其僅係對被告請求精神損失100,000
元，惟依上開規定，自須原告之人格法益遭受侵害，始得請
求賠償相當之金額，惟本件被告僅參與共同詐欺未遂之犯行
，已如前述，而原告並未說明該詐欺未遂之行為對其身體、
生命、自由等人格權有何侵害，或有侵害原告其他人格法益
而情節重大之情形，則原告依上開規定請求被告給付精神慰
撫金，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之
規定，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 黃亮瑄