臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第303號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 郭從心（原名郭美善）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39,906元，及民國114年2月8日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,090元及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告
負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,906元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年4月20日17時59分許駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客貨車（下稱A車），行經臺北市○○區
○○○路0段000號處，因操控不慎及未保持安全距離之過失，
致A車碰撞原告承保、訴外人吳健華所有及駕駛之車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費
用為新臺幣（下同）55,015元（含零件37,050元、烤漆9,19
6元、工資8,769元），原告業已依保險契約理賠B車所有人
吳健華，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,015元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：A車有保持安全距離，係因其於等紅綠燈時因操
控不慎車子向前滑而撞擊B車；就B車之修復費用，爭執如附
表所示估價單中編號5、19、24、25之修復項目，不知此些
項目為何要修復等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理
由。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又
「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。
2.經查，原告主張兩車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北
市政府警察局文山第二分局之道路交通事故當事人登記聯單
、事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片
可憑（見本院卷第29至38頁），是此部分之事實，堪先認定
。而被告駕駛A車停等紅燈時，確有因操控不慎而往前滑行
碰撞到B車等情，為被告所自陳（見本院卷第72頁），是被
告就本件事故之發生確有過失，從而，被告自應就B車因本
件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B
車之車損依保險契約進行賠償，有國都汽車股份有限公司濱
江服務廠估價單、工作傳票、電子發票證明聯在卷可稽（見
本院卷第17至25頁），則依上開保險法第53條第1項之規定
，原告自得代位B車所有人吳健華於保險給付之範圍內，向
被告請求損害賠償。
㈡原告所得請求被告賠償之金額為39,906元。
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
2.原告主張B車因本件事故受損之修復項目如附表一所示，其
費用為55,015元（含零件37,050元、烤漆9,196元、工資8,7
69元），業據其提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價
單、工作傳票、電子發票證明聯欲為佐證（見本院卷第17至
25頁）。被告雖爭執如附表所示項目之修復必要性云云，惟
觀諸警方提供之B車車損照片（見本院卷第38頁），B車之後
側設有上下掀動式之尾門，其下半部因撞擊有明顯凹陷及烤
漆脫落之痕跡，而附表所示之項目均係就B車尾門部分之毀
損為修繕，自足認有修繕之必要，被告並未提出其他事證證
明上開修繕項目有何無須修繕之情形，自難認被告抗辯為可
採。是估價單所記載之修繕內容，皆屬必要之修復費用，堪
以認定。
3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為111年3月
出廠之自用小客貨車，有B車行車執照可參（見本院卷第15
頁），於112年4月20日因本件事故受損，故自出廠至事故時
已使用1年2月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之
修復費用為21,941元（計算式詳附表二），加上烤漆9,196
元、工資8,769元，共計39,906元。故B車之修復費用應以39
,906元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件民事起訴狀繕本係於114年2月7日對被告生送達效力，
有送達證書附卷可參（見本院卷第41頁），則原告向被告請
求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國114年2月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 黃亮瑄 附表一：（金額單位均為新臺幣） 估價單編號 作業內容 理賠零件金額 理賠工資金額（含烤漆） 5 後掀背尾門次總成 8,660元 0元 19 含禮儀燈開關尾門總成 7,840元 0元 24 下後板次總成 4,310元 0元 25 尾門開啟開關總成 2,610元 0元
附表二：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 37,050×0.369=13,671第1年折舊後價值 37,050-13,671=23,379第2年折舊值 23,379×0.369×(2/12)=1,438第2年折舊後價值 23,379-1,438=21,941
, 台灣公司情報網