臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第273號
原 告 黃御程
被 告 郭靖騰即宥展車業（原名郭添紘即宥展車業）
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣41,000元，及自民國114年4月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣41,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國113年7月19日委託被告出售原告所有
之車牌號碼000-0000號、廠牌型號為YAMAHA MT-15 LE10D頭
燈、109年12月出廠、車身編號為ME1RG681CL0000000之深灰
色黑色普通重型機車（下稱A車）一部，約定售價為新臺幣
（下同）55,000元。被告於同年7月24日向原告告知A車已按
原告要求之售價售出，款項55,000元於同年8月初即可交付
予原告，被告並於同年7月26日向原告借款2,000元，言明於
該月底還款，原告即將借款金額匯入被告指定帳戶，被告合
計積欠原告57,000元，兩造並於同年10月4日簽署協議書（
下稱系爭協議），協議內容為：「一、乙方（即被告）承認
應給付甲方（即原告）57,000元整，因乙方無力一次清償，
甲方同意乙方分期清償，乙方願依本協議書約定按期清償予
甲方。二、乙方應自113年11月起，於每月7日前清償新臺幣
9,500元整予甲方，迄57,000元整清償完畢為止。三、如乙
方有一期未按期償還，其餘未到期之各期視同全部到期，甲
方得請求乙方一次清償未清償之款項，乙方絕無異議」。詎
料被告於同年10月19日、11月12日、12月18日分別還款2,00
0元、9,000元、5,000元，共16,000元後，剩餘之41,000元
均未清償，經原告多次提醒，被告均置之不理，爰依系爭協
議之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭協議為證（見本院
卷第15頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認
，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議之法律
關係，請求被告給付41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年4月26日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依
同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為
假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 黃亮瑄